Все мы знаем, что Киев – город очень древний. Но об истории его возникновения нам известно очень мало. В школьных учебниках чаще всего содержится самая распространенная версия, почерпнутая из «Повести временных лет». Но есть и другие версии, которые частично подтверждаются иностранными источниками и археологическими исследованиями.
О нашей столице, ее истории и версиях основания сегодня и поговорим.
Версия Нестора
Подпишись на наш Viber: новости, юмор и развлечения!
Подписаться
Историю из «Повести временных лет» знают почти все. Можно даже просто процитировать:
“Поляне же жили в те времена отдельно и управлялись своими родами; ибо и до той братии были уже поляне, и жили они все своими родами на своих местах, и каждый управлялся самостоятельно. И были три брата: один по имени Кий, другой — Щек и третий — Хорив, а сестра их — Лыбедь. Сидел Кий на горе, где ныне подъем Боричев, а Щек сидел на горе, которая ныне зовется Щековица, а Хорив на третьей горе, которая прозвалась по имени его Хоривицей. И построили город в честь старшего своего брата, и назвали его Киев. Был вокруг города лес и бор велик, и ловили там зверей, а были те мужи мудры и смыслены, и назывались они полянами, от них поляне и доныне в Киеве”.
Чтобы Кий и его братья не выглядели мифическими персонажами, летописец даже уточняет, что киевский князь ездил в Византию и его принимал сам император. При этом Нестор упоминает версию, по которой Кий был простым перевозчиком через Днепр, но сам ее и опровергает. Дескать, это все злые языки говорят.
Другие источники
Беда с «Повестью временных лет» всегда одна – уже в те годы на Руси прекрасно знали, что такое политическая конъюнктура и цензура. Так, например, в другой летописи – новгородской – содержатся сведенья о том, что Киев был основан в 854 году. При этом большинство историков сходятся на том, что основан он был раньше, а новгородцы просто пытались представить свой город более древним и значимым для Руси.
Так когда же был основан Киев? В Записках императора Константина Багрянородного, составленных не позднее 952 года, город фигурирует под двумя названиями: "крепости Киоава, называемой Самватас". Самватас – это, скорее всего, хазарское название Киева, потому что приставку «сам» хазары часто использовали для обозначения крепостей.
Это же слово мы встречаем на надгробной плите, найденной археологами близ Константинополя, которая гласит, что здесь похоронен Хильбудий, сын Самбатаса. По свидетельствам Прокопия Кессарийского, Хильбудий был славянином-наемником, который служил у византийского императора Юстиниана I. Некоторые историки и вовсе склонны ассоциировать Хильбудия с Кием, но таких радикальных предположений мы делать не будет. Просто остановимся на том, что название Самбатас или Самватас фигурирует в источниках, относящихся к VI веку н.э., а значит Киев уже, возможно, существовал.
Это косвенно подтверждает и армянский источник под названием «История Тарона», датируемый VII веком. Там упоминаются некие братья Куар, Мелтей и Хореан, которые основали город. Хотя отождествление их с Кием, Щеком и Хоривом может быть только предположением.
Хазарский след
Часть историков (например, Георгий Вернадский, сын знаменитого Владимира Вернадского) полагают, что Киев имел хазарское «имя» не просто так. И именно хазары могли его и основать. Основным доводом в пользу этой версии является не только наличие названия Самватас, но и тот факт, что малочисленное племя полян вряд ли стало бы строить город на самой границе с территориями кочевников. Ведь его бы быстро взяли штурмом.
А вот хазары, которые тогда как раз набирали вес в регионе, вполне могли это сделать. Жить в этом городе, естественно могли и хазары, и славяне, шла активная торговля, вот Киев и имел два названия. Версия интересная и заслуживает внимания в любом случае.
Экзотические версии
Среди других теорий насчет основания Киева есть, например, версия историков М. Щербатова и Г. Миллера, которые утверждали, что город был основан гуннами. Эта версия слабо выдерживает критику, ведь нет никак серьезных источников, где сохранились бы малейшие сведения о том, что гунны вообще основывали какие-то крепости и города в этих землях. Вся аргументация Миллера строилась на том, что некоторые средневековые источники именуют Киев Унигардом, что созвучно со словами «унну» или «хунну».
А вот Василий Татищев считал, что город основали сарматы до того, как были просто вытеснены славянами. В таком случае, Киев получается древнее веков на пять или шесть. С другой стороны, никто не мешал сарматам иметь на этом же месте какое-то укрепление или временную стоянку. Вот только городом это называть все-таки было бы преувеличением.
Кроме того, есть также версия, что Киев был основан готским королем Книве, а некоторые даже ассоциирует его с столицей государства легендарного Эрманарика. Впрочем, эти версии не имеют серьезной доказательной базы и проигрывают даже «хазарскому варианту».
Что в итоге?
Не исключено, и даже очень вероятно, что разные племена могли возводить на берегах Днепра укрепления, временные дозорные пункты или даже относительно постоянные жилища.
Но вряд ли стоит считать эти поселения непосредственно Киевом. Бурное развитие города началось уже в VIII-IX веках, когда население было преимущественно славянским. С этих времен и стоит, по всей видимости, начинать отсчет истории Киева, как центра Руси и точки объединения местных славянских племен.
