Конкурс на постачання продуктів ЗСУ: ритейлери натякають на упередженість Дани Ярової

Міністерство оборони України у системі «ПроЗорро» провело 22 аукціони для забезпечення харчуванням українських Збройних сил. Відомі в країні рітейлери не взяли участь у конкурсі через неприйнятні умови, до формування яких причетна представниця Антикорради МО Дана Ярова. Про це повідомляє видання znaj.ua, посилаючись на From-ua.

Від переможця конкурсу вимагалася застава або ж банківська гарантія у розмірі 1% від вартості контракту, пише видання. Крім того, переможець зобов’язаний внести на депозит 3% суми контракту.

«З урахуванням очікуваної вартості закупівлі розмір депозиту буде становити десятки мільйонів гривень, які будуть тимчасово вилучені з господарського обороту переможця та які неможливо буде використовувати при виконанні укладеного договору більше ніж півроку», – йдеться у статті.

Проте, за словами рітейлерів, питання полягає навіть не у значній сумі, котру вилучають з обороту.

«Ми вважаємо такі вимоги ризикованими і неприйнятними, – сказав на умовах анонімності інший рітейлер. – У цьому «рівнянні» дуже багато невідомих. Параметри контракту носять явно дискримінаційний характер. На такі умови міг погодитись лише той, хто має з замовником особливі, не передбачені законом стосунки».

Компанія «АТОМСЕРВІС», яка перемогла у конкурсі, надала комісії банківську гарантію на понад 10 мільйонів гривень. Очевидно, що й інші умови її цілком влаштували, зауважує znaj.ua.

Видання робить висновок, що від самого початку переможцем конкурсу вбачали саме «АТОМСЕРВІС», яка виграла на 8 з 22 лотів. Ця компанія підконтрольна братам Крючковим – Дмитру та Леоніду.

«Про Леоніда Крючкова відомо, зокрема, що він був одним із керівників дочірнього підприємства «Укрінмаш», яке входило до структури Укроборонпрому. А про Дмитра, що до 2016 року він керував АТ «Укрнафтогазбуд», акціонером якого був НАК «Нафтогаз України», – йдеться у статті.

Братам Крючковим сприяли окремі члени Антикорради, зокрема, Дана Ярова, котра підтримала «АТОМСЕРВІС» навіть попри те, що учасник мав ознаки ризикованості. «Ці ризики полягають у тому, що керівник цієї компанії одночасно є керівником іншої юридичної особи, проти якої порушено справу про банкрутство», – зазначають журналісти.

Така поведінка члена Антикорради підриває довіру до цього новоствореного органу, переконані автори матеріалу.