Хмельницкий апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Департамента патрульной полиции и отменил постановление Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 30 июня 2020 года относительно освобождения обвиняемого в краже от уголовной ответственности по части 1 статьи 185 УК Украины и закрытия уголовного производства и назначил новое рассмотрение в суде первой инстанции. Об этом сообщает прессслужба суда.

Мужчине инкриминируют кражу, которую тот совершил 8 апреля 2020 года в помещении комнаты приема граждан Хмельницкого ОП ГУНП в Хмельницкой области. Пока патрульные составляли в отношении него административный протокол за мелкое хулиганство, он со стола украл нагрудный видеорегистратор полицейского стоимостью 4 921 грн.

Обвиняемый и его защитник в суде первой инстанции заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 185 УК Украины, в связи с изменением обстановки, ссылаясь на то, что мужчина перестал быть общественно опасным. Местный суд ходатайство удовлетворил – освободил обвиняемого от уголовной ответственности и закрыл дело.

Представитель потерпевшего посчитал его незаконным и судебное решение обжаловал. В апелляционной жалобе он отметил, что обстоятельства, которые учел горрайонный суд (обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, которое не представляет значительной общественной опасности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном и активно способствовал следствию, характеризуется положительно, добровольно вернул бодікамеру, имеет прочные социальные связи) являются обстоятельствами, которые смягчают наказание, и не могут указывать на невозможность совершения обвиняемым нового преступления, поскольку такие обстоятельства существовали и до совершения им уголовного правонарушения, поэтому оснований применять статью 48 Уголовного кодекса Украины нет.

"Местным судом не установлено, в чем именно заключалась смена обстановки, приведшая к тому, что совершенное деяние перестало быть общественно опасным. Также судом первой инстанции не приведены убедительные основания, которые бы указывали на то, что (обвиняемый) и обстановка вокруг него претерпела такие изменения, что делает маловероятным совершение им нового тождественного или однородного преступления",- говорится в постановлении Апелляционного суда. Коллегия судей обращает внимание, что бодикамеру мужчина вернул не добровольно, а ее изъяли полицейские во время обыска.

Популярные статьи сейчас

Роман Свечкоренко раскрыл тайну создателей "Холостячки": не подпускали к Злате Огневич до финала и скрыли развод

Военный призыв в Украине отменять не будут, но изменят срок службы: заявление Минобороны

Григорий Решетник обрадовался финалу "Холостячки" со Златой Огневич: "Наконец-то бред закончится"

Финалист "Холостячки" спалился Грише Решетнику, что уже переехал к Злате Огневич: "Держись в подробностях"

Показать еще

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности за кражу, в связи с тем, что он перестал быть общественно опасным.

Раньше портал "Знай.uа" писал о том, что Под Днепром ловкая воровка превратила друга в нищего одним кликом

Также портал "Знай.ua" писал, что Под Черновцами накрыли изверга, который ломал жизнь - охотился на девушек с умственной отсталостью

Также портал "Знай.uа" писал, что Киевлян терроризируют малолетние вандалы на велосипедах: "Мой папа СБУшник"