Мажоритарная избирательная система: особенности, история и почему она действует в Украине

Сегодня, накануне парламентских выборов в Украине мы предлагаем нашим читателям изучить все тонкости избирательной системы, которая в народе имеет простое название «мажоритарка».

Что отличает ее от других, в чем заключаются ее основные преимущества и о каких «подводных камнях» и ее недостатках вы могли не знать – обо всем этом понятно и доступно читайте в нашем материале.

Мажоритарной называют такую ​​избирательную систему, в которой депутаты в парламент выбираются из числа самовыдвиженцев, которые смогли завоевать наибольшее количество голосов в своем избирательном округе.

Мажоритарная избирательная система имеет и другое название - система большинства.

Считается, что благодаря такому способу выборов каждый отдельный регион страны может иметь своего избранного представителя в парламенте, который в дальнейшем должен будет защищать интересы своих избирателей.

Существуют три типа мажоритарных систем - относительного большинства, абсолютного большинства и мажоритарная система квалифицированного большинства.

При выборе системы абсолютного большинства победителем становится тот кандидат, который сумел набрать более половины голосов от всех возможных избирателей. То есть, в этом случае, схема победителя выглядит как 50% + 1. Если ни один из кандидатов не смог набрать такие показатели, устраивают второй тур, в который выходят два кандидата с наибольшим числом набранных голосов. В конечном итоге победителем станет тот, кто сможет набрать наибольшее количество голосов избирателей.

Такая система используется сейчас многими странами мира, а в особенности теми, где выборы считаются всенародными - Чехия, Литва, Польша, Франция и другие.

Если на выборах решено использовать систему относительного большинства, то победителем считают того, кто набрал простое большинство голосов среди других кандидатов.

Часть этой системы используют на парламентских выборах в Украине, где избиратель получает два бюллетеня - один с названиями партий, другой - с кандидатами-мажоритарщиками. Такой тип политической системы выборов называется "смешанным".

Система абсолютного большинства уже успела стать традиционной и успешно функционирует по сей день в Великобритании, Японии и России. В большинстве случаев такая система используется в одномандатных избирательных округах - то есть тех, в которых избирается только один депутат.

Но мы не можем не рассказать о довольно интересной системе выборов президента США, которая отличается тем, что происходит по многомандатным округам.

Мы постараемся объяснить просто - в США граждане не выбирают непосредственно президента. В начале выборов происходит голосование в Коллегию выборщиков, в котором жители Соединенных Штатов голосуют по спискам, в которых представлены выборщики от той или иной партии. Каждый многомандатный округ, в котором проходит голосование - это ничто иное как штат. Количество мандатов в каждом штате зависит от относительного количества его населения. Когда новоизбранная Коллегия будет собрана, она и займется выборами президента. В гонке побеждает тот, кто наберет наибольшее количество голосов от избирателей из коллегии.

Последний, третий тип мажоритарной системы назван системой квалифицированного большинства. Он определяет победителем того, кто сумел набрать заранее обозначенное число голосов. Оно непременно должно быть больше половины, допустим, 2/3 или 3/4.

Последнюю из приведенных систем используют очень редко, ведь ей характерна довольно низкая результативность. Раньше ее использовали на выборах в Италии, в наши дни - в Чили.

За что критикуют мажоритарную систему?

Критики мажоритарной системы утверждают, что сейчас она очень отошла от того вида, в котором задумывалась изначально. Большую роль в этом играет банальный подкуп избирателей. Состоятельные люди реконструируют детские площадки, раздают продовольственные "пакеты с гречкой" или гуманитарную помощь пенсионерам, упорядочивают территории дворов и подъезды, но стоит им только получить победу в своем округе - они сразу же забывают об избирателях. Тут и начинается лоббирование своих интересов и капитализация мандата без оглядки на тех, кто когда-то за них голосовал.

Особенно часто подкуп происходит в отношении самых незащищенных слоев населения. К ним можно отнести малообеспеченных людей и старшее поколение.

Отметим, что согласно «Закону Дюверже» использование мажоритарной системы по одномандатным округам приводит к тому, что рано или поздно доминирующими в государстве остаются только две партии.

Этот закон довольно известен в политологии. Из него же следует, что наиболее желательно все же использовать на выборах пропорциональный тип избирательной системы, ведь именно он способен привести к многопартийности в парламенте в будущем.

Многие избиратели на выборах по мажоритарке руководствуются выбором кандидатов не по своим личным предпочтениям, а «чтобы голос не пропадал» и избирают в итоге самый оптимальный вариант вместо хорошо продуманного.

В Украине сейчас парламент избирается на пять лет при помощи «смешанной» избирательной системы. В его состав входят 450 депутатов, половину из которых выбирают по «мажоритарке», а вторую половину - из закрытых партийных списков.

Уже несколько лет проводятся попытки изменить эту систему, а в Верховной Раде ждет своего часа соответствующий проект, направленный на изменение существующий избирательного механизма – сменить смешанный тип голосование исключительно на пропорциональную систему и снизить проходной барьер до 3% вместо существующих 5%. Президент Украины Владимир Зеленский предложил Раде внести эти поправки сразу после своей инаугурации, но голосование провалилось.

Поясним, что в пропорциональной избирательной системе голосования за кандидатов происходит по партийным спискам и распределение мандатов в дальнейшем опирается на количество голосов, которые избиратели отдали за каждый партийный список. Эта система очень популярна во многих европейских странах - Дании, Швеции, Норвегии, Нидерландах, Люксембурге, Исландии, Италии, Бельгии и во множестве других.

Несомненно, в мажоритарной системе есть и свои преимущества. Основным «плюсом в копилку» можно назвать универсальность - она ​​может быть использована как на выборах отдельных представителей (мэра, президента и т.д.), так и для коллективных органов власти - в масштабе парламента страны и в небольшом городском, например, при выборе муниципалитета отдельного города.

Именно мажоритарная система позволяет выбирать кандидатов, основываясь на их личностные качества, не опираясь при этом в партийную принадлежность. Согласитесь, что во многих случаях принадлежность к той или иной партии не просто не помогает, но и может помешать кандидату. При этом у маленьких партий появляется больше шансов набрать голоса, да и в целом «мажоритарка» обеспечивает наличие беспартийных кандидатов.

Зачем нужны «беспартийники», думаем, можно долго не объяснять – в этом случае источником власти над будущим депутатом становится не «партийная машина», а сам народ. Хотя, опять же, не исключены случаи, когда некоторые «независимые» кандидаты, воспользовавшись ситуацией, начинают работать исключительно на удовлетворение собственных амбиций и на свое обогащение.

Обращаем внимание читателя на то, что при выборе кандидатов с помощью мажоритарной системы половина голосов избирателей никак не учитываются при дальнейшем распределении мандатов, фактически, они остаются «выброшенными».

Посудите сами, насколько это может исказить реальную картину соотношения политических сил в стране, ведь партия с наименьшим числом голосов избирателей вполне может незаслуженно получить большинство депутатских мест. Особенно «несправедливыми» можно считать принципы «избирательной географии» - фактически она служит для того, чтобы обеспечить больший вес голосам сельского населения, чем голосам избирателей из городов.

Это происходит потому, что в сельской местности, в отличии от городов, находится больше избирательных округов с меньшим количеством на них самих избирателей. Если взять равное количество избирателей из городской и сельской местности, то в последней количество округов вырастает в два или даже в три раза – это значительно повышает их «вес» на выборах, но не совсем корректно отображает реальную действительность.