Об этом пишет портал rates.fm.
Подпишись на наш Viber: новости, юмор и развлечения!
Подписаться- Предыстория налоговых доначислений и возбуждение уголовных дел
Украинские компании, пользующиеся лизингом при работе на международных рынках, все чаще сталкиваются с неправомерным давлением и попытками доначисления двойных налогов в Украине, несмотря на наличие международных конвенций об избежании двойного налогообложения.
Одним из последних самых известных кейсов-визуализаций 2025-2026 гг. стало дело обвинения эксуправления МАУ в уклонении от уплаты налогов из-за неудержания налога на репатриацию по выплатам в пользу нерезидента в рамках лизинговых договоров об аренде самолетов Boeing 737 и Embra.
Еще летом 2025 г. на официальных сайтах БЭБ и Генпрокуратуры было доложено о подозрении эксдиректору и бывшему главному бухгалтеру украинской компании-авиаперевозчика в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 212 (преднамеренное уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах) и ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, совершенных по предварительному сговору группой лиц) Уголовного кодекса Украины.
По официальному сообщению правоохранительных органов:
« Пользуясь Конвенцией между Правительством Украины и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения, при выплате доходов бывшее руководство украинской компании применило льготную ставку 0% вместо 10%. Однако детективы БЭБ установили, что применение такой льготной ставки не отвечало условиям заключенных договоров и фактическим обстоятельствам эксплуатации самолетов. Таким образом, авиаперевозчик уклонился от уплаты в государственный бюджет более 344 млн грн налогов ».
В 2026 году расследование все еще продолжается.
Украина подписала ряд конвенций об избежании двойного налогообложения (далее — КпУПО). Но подписать – не значит выполнять. Случаи лизинговых сделок транспорта с нерезидентами тому примеру. Кипрский кейс с авиационным лизингом – это микроскоп, позволяющий увидеть системные проблемы в том, как Украина относится к собственным международным обязательствам в сфере налогообложения.
2. Принципы избегания рисков двойного налогообложения в международных операциях
Украинские КоУПО базируются на базовых Модельных конвенциях ОЭСР и ООН, обе предусматривают 2 альтернативных механизма налогообложения международных транзакций и устранения двойного налогообложения:
- Exemption: метод освобождения от налога (когда исключительное право налогообложения по отношению к некоторым доходам (обычно «активным», вроде предпринимательских прибылей или зарплат) предоставляется стране - источнику дохода в соответствии с условиями конвенции) и
- Tax credit: метод зачета налога, уплаченного в стране источника выплаты (так называемый «налоговый кредит»), обычно для пассивных доходов, вроде дивидендов, процентов, роялти.
Звучит логически и справедливо. Бизнес не должен платить дважды за ту же прибыль в двух разных юрисдикциях — это убивает международную экономическую активность и делает компании неконкурентоспособными.
При этом особенностью украинских конвенций является то, что Украина для своих резидентов не предусматривает метод освобождения от налога, а предусматривает только метод зачисления налогов, уплаченных украинскими резидентами за границей. И одновременно эти конвенции предусматривают, что при получении доходов с источником происхождения из Украины для нерезидентов может быть предусмотрен и метод увольнения. В зависимости от условий конвенций с государством.
Конкретные условия распределения налогов между страной источника дохода и страной резидентства получателя дохода определяются соответствующей статьей конвенции, где регулируется налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, налогообложение доходов от недвижимости, налогообложение роялти, налогообложение доходов от международных перевозок и т.д. И такие статьи могут предусматривать нормы о налогообложении только на уровне страны, где получатель дохода является резидентом.
Есть еще Комментарии к Модельной конвенции ОЭСР/ООН, официально не имеющие обязательной силы, но признанные стандартом толкования в арбитражах и используемые как источник толкования терминов, в частности в налоговой и судебной практике Украины.
3. Два модельных стандарта – две философии налогообложения
Чтобы разобраться в том, почему Украина оказалась в правовой ловушке с лизингом самолетов на Кипре, нужно сначала понять принципиальную разницу между двумя международными моделями, на основе которых заключаются КПУПО. Эта разница — не академическая деталь, а вопрос получающего право облагать доход и в каком размере.
3.1. Модельная конвенция ОЭСР: логика страны-резидента
Модельная конвенция ОЭСР разрабатывается с 1963 г. и с самого начала отражала интересы развитых стран Запада — преимущественно капиталоэкспортеров. Ее центральная идея проста: право облагать доход принадлежит той стране, где плательщик является резидентом. Страна, где возникает источник дохода (страна-источник), существенно ограничена в своих правах.
Относительно роялти Статья 12 Модельной конвенции ОЭСР определена следующим образом: роялти облагаются налогом исключительно в стране, где находится получатель дохода, то есть в стране резидентства. Страна-источник не имеет права удерживать налог вообще или имеет право на минимальную ставку. Важно, что с 1992 года ОЭСР сознательно изъяла из состава роялти платежи за использование промышленного, коммерческого или научного оборудования. Лизинговые платежи за технику, транспорт, оборудование — это предпринимательская прибыль по статье 7 или аренда транспорта в пределах международных перевозок по статье 8, а не роялти.
3.2. Модельная конвенция ООН: логика страны-источника
Модельная конвенция ООН появилась как ответ развивающихся стран на «уклон» ОЭСР. Они не без основания указывали: если капитал поступает из развитой страны, то и право облагать налогом доходы от этого капитала должна иметь та страна, где этот капитал реально используется — то есть страна-источник.
Модель ООН предоставляет стране-источнику гораздо больше прав. В контексте роялти это проявляется в двух ключевых отличиях от модели ОЭСР. Во-первых, страна-источник дохода может облагать роялти по определенной ставке, а не только страна резидентства. Во-вторых, и это важно для нашей темы — Статья 12 Модельной конвенции ООН включает в понятие «роялти» платежи за использование промышленного, коммерческого или научного оборудования. Параграф 13.2 Комментариев к статье 12 Модельной конвенции ООН прямо перечисляет: суда, самолеты, автомобили и другие транспортные средства, краны, контейнеры, спутники, трубопроводы и кабели.
Именно эта разница, есть оборудование в роялте или нет, стала эпицентром украинского конфликта вокруг авиационного лизинга.
3.3. На какой модели основаны украинские КПУПО
Украина является стороной более 70 двусторонних конвенций об избежании двойного налогообложения. Распространено мнение, что все они основываются на модели ОЭСР. Это упрощение, которое стоит бизнесу дорого. Реальная картина значительно сложнее и требует разделения конвенций на три поколения.
- Первое поколение: советское наследие
Часть действующих или до сих пор действующих в отношении Украины конвенций — это соглашения, заключенные еще СССР. Конвенции с Великобританией (1985), Японией (1986), Францией, Финляндией и рядом других государств перешли в Украину автоматически как правопреемницу. Они заключались в формате, приближенном к ОЭСР, но с советскими особенностями и нередко содержали в статье 12 определение роялти, которое включало плату за использование оборудования, то есть было ближе к модели ООН. Кипрская конвенция 1982 также относится к этому поколению.
- Второе поколение: соглашения 1990-х – начала 2000-х
Соглашения, заключенные Украиной преимущественно с постсоциалистическими и развивающимися странами — Алжир, Вьетнам, Египет, Иордания, Казахстан, Марокко, Монголия, Пакистан, Турция, Бразилия, а также Эстония, Польша, Литва, Латвия, Болгария, Чехия и т.п. — базируются преимущественно или частично на Монг. Именно поэтому в 27 двусторонних конвенциях Украины определение роялти в статье 12 включает платежи за использование промышленного, коммерческого или научного оборудования. Это подтверждено официальными материалами Государственной налоговой службы.
- Третье поколение: современные соглашения по стандартам ОЭСР
Соглашения, заключенные или существенно обновленные после 2010 г. с большинством стран ЕС, США, Канадой, базируются на современной редакции Модельной конвенции ОЭСР и учитывают стандарты BEPS (Base Erosion and Profit Shifting). В частности, новая конвенция между Украиной и Кипром, подписанная в 2012-2013 годах, заменившая советский договор в 1982 году, официально базируется на Модельной конвенции ОЭСР. Это подтверждено переговорными материалами и юридическими смотрами договора. Именно здесь возникает ключевая коллизия.
4. Кипрский лизинговый детектив: когда государство играет против собственных правил
4.1. Украинские реалии избегания двойного налогообложения при выплате доходов нерезидента
Налоговый кодекс Украины, с одной стороны, прямо предусматривает преимущество (высшую юридическую силу) норм международных соглашений, с другой стороны, для возможности применения льгот по конвенциям требует соблюдения следующих требований:
- нерезидент является резидентом страны, с которой заключена конвенция, и
- нерезидентом предоставлена налоговая справка, подтверждающая, что он является резидентом страны, с которой заключена конвенция, и
- нерезидент является бенефициарным владельцем выплаченного дохода и
- нерезидент не имеет в стране источника дохода постоянного представительства, к которому относится этот доход, и
- с 2020 г. – получение преимуществ по конвенциям в виде освобождения от налогообложения или применения пониженной ставки налога не может являться основной или преимущественной целью осуществления соответствующей хозяйственной операции
Однако законы и практика их применения в Украине — это, мягко говоря, разные вселенные.
Формально конвенции работают. Но чтобы воспользоваться их преимуществами, налогоплательщик должен пройти через бюрократический квест, нередко превращающийся в соревнования в истощение с налоговым органом. Нужно подтвердить резидентство контрагента, доказать его фактическое право на доход, предоставить легализованные документы... И даже после всего этого налоговая может отказать в льготах — просто потому, что «неубедительно» и у налоговой другая точка зрения, которая должна служить целям наполнения бюджета всеми способами.
Это ясно видно на примере практики применения льгот для нерезидентов-лизингодателей.
4.2. Правовая ловушка: как государство использовало двусмысленность текста
Чтобы понять суть «лизингового конфликта», нужно четко различать две разные конвенции:
Конвенция между Кипром и СССР в 1982 году (первая). Это соглашение было унаследовано Украиной и действовало до вступления в силу новой конвенции. В ней определение роялти в статье 12 включало платежи за использование промышленного и коммерческого оборудования. Авиализинговые платежи, оплачиваемые кипрской компанией, технически подпадали под роялти — с «льготной» ставкой по конвенции.
Новая Конвенция между Украиной и Кипром (подписана в 2012 г., вступила в силу в 2013 г.). Это соглашение официально основано на Модельной конвенции ОЭСР и заменило советский договор. По ОЭСР-подходу, лизинговые платежи за оборудование – это активная предпринимательская прибыль, а не «пассивные» роялти. Ставка налогообложения на роялти по новой кипрской конвенции составляет 10% (вместо общих 15% налога на репатриацию).
Проблема возникла из-за того, что текст статьи 12 новой кипрской конвенции содержит в определении роялти формулировку, текстуально похожую на старую версию КпУПО и на Модель ООН. Налоговая служба Украины воспользовалась этим, чтобы утверждать: хотя конвенция в целом базируется на ОЭСР, конкретная Статья 12 по своему тексту воспроизводит Модель ООН — а значит, для ее толкования следует применять Комментарии ООН, где оборудование (включая самолеты) входит в состав роялти.
Логическое последствие: лизинговые платежи украинских авиакомпаний кипрским лизингодателем объявляются роялти, Украина претендует на право налогообложения их как страна-источник, и с каждой выплаты удерживается налог, несмотря на то, что конвенция должна этому препятствовать.
Официальные материалы ГНС подтверждают: в течение 2017–2023 годов в пользу нерезидентов, зарегистрированных в юрисдикциях, где «роялти» включает плату за оборудование, произведены выплаты в виде лизинга на общую сумму 13100 миллионов гривен, освобождены от налогообложения. Из них 64% - компании из Кипра (оборудование, самолеты), 11% - компании из Португалии (самолеты), 11% - компании из Турции (оборудование), по 3% - компании из Польши и Эстонии (оборудование, вагоны)
4.3. Аргументы налогоплательщика: почему позиция государства юридически уязвима
По моему мнению, как практикующего адвоката, позиция плательщика значительно сильнее профискальной, с точки зрения международного права, по нескольким основаниям.
- Свобода государств-сторон при заключении договора. Новая кипрская конвенция сознательно заменила советский договор 1982 г. и сознательно базировалась на стандартах ОЭСР. Эта воля сторон является решающим контекстом толкования по статье 31 Венской конвенции о праве международных договоров. Если стороны хотели включить оборудование в роялти — они прямо воспроизвели бы соответствующее положение Модели ООН. Этого не было сделано.
- Комментарии ОЭСР имеют приоритет для соглашений, основанных на ОЭСР. Параграф 9 Комментариев к статье 12 Модельной конвенции ОЭСР прямо разъясняет: доход от лизинга промышленного, коммерческого или научного оборудования сознательно изъят из сферы роялти и должен регулироваться нормами о предпринимательской прибыли. Толкование соглашения, основанного на ОЭСР, через Комментарии ООН – это методологический нонсенс.
- Добросовестность и эстопель. Государство не может подписать соглашение на основе ОЭСР, а затем толковать его через Комментарии ООН, когда это выгодно фискально. Принцип добросовестности (good faith), закрепленный в статье 26 Венской конвенции, запрещает такую «избирательную» интерпретацию.
- Четвёртая: Статья 8 конвенций (международный транспорт). Многие КЕО содержат отдельную статью о доходах от международных перевозок, которая специально регулирует лизинг транспортных средств, связанный с авиационными операциями. Статья 12 (роялти) вместо Статьи 8 противоречит системному толкованию договора.
Ситуация с лизингом самолетов именно с кипрскими контрагентами – это классический случай, где государство пытается переинтерпретировать конвенцию в свою пользу.
Лизинговые платежи от лизингодателей из Кипра можно квалифицировать как:
- арендную плату за пользование оборудованным и экипированным воздушным судном для перевозок – и тогда это Статья 8 конвенции «Международные перевозки», по условиям которой доходы, полученные от сдачи в аренду самолетов, облагаются налогом только в стране нерезидента, а в Украине как страны-лизингополучателя, отсутствуют какие-либо НКУ, что может облагать налогом такие доходы нерезидентов).
- фрахт , то есть аренду судна без экипажа - и тогда это Статья 7 конвенции «Прибыль от предпринимательской деятельности», по условиям которой обычные предпринимательские доходы лизингодателя облагаются налогом только в стране, где он резидент, а Украина право на налоги может иметь только при наличии в Украине постоянного представительства такой компании.
- роялти – и тогда это Статья 12 конвенции «Роялти», по условиям которой роялти могут также быть обложены налогом в Украине, как в стране, в которой они возникают, по ставке 10% (если лизингодатель – фактический владелец дохода) или 15% (если лизингодатель только для транзитер или компания – только).
Очевидно, что ГНСУ выгоднее рассматривать платежи за пользование самолетами именно как роялти, когда будет возникать украинское право на налог, а не как арендную плату в пределах международных перевозок или предпринимательскую прибыль, когда налоги должны быть только иностранными, а в Украине будет применяться по сути нулевая ставка налога вместо 10% (15%).
Поэтому налоговая занимает позицию «докажите, что вы имеете право на льготу» — и процесс доказывания (опровержения доначислений) может длиться годами через суды.
5. Украинская судебная практика: между прецедентом и хаосом
Судебная практика в Украине по вопросам лизинга транспорта и роялти в контексте международных конвенций немногочисленна, но уже формирует определенные ориентиры — хотя и противоречивые.
5.1. Дело МАУ
Дело Международных авиалиний Украины №640/20024/18 (решено в пользу налогоплательщика) стало отправной точкой публичной дискуссии. Суды рассматривали вопросы налогообложения лизинговых платежей за воздушные суда и применения соответствующих конвенционных положений. Это дело показало, что судебная система еще не имеет единой устоявшейся позиции по классификации лизинговых платежей за самолеты в контексте конвенций об избежании двойного налогообложения. В итоге судами подтверждено правомерное освобождение прибыли нерезидента от налогообложения в Украине из-за применения статьи 8 КоУПО между Украиной и Великобританией.
5.2. Дело «Роза Ветров»
29 июля 2021 г. по делу №826/13255/18 Верховный Суд отказал Офису крупных налогоплательщиков в кассационной жалобе и поддержал авиакомпанию «Роза Ветров» в споре, связанном с лизингом воздушных судов. Это одно из важнейших решений в данной сфере.
ГНС утверждала, что британская компания не может считаться бенефициарным (фактическим) получателем дохода, поскольку сама не является владельцем переданного в лизинг самолета. Верховный Суд категорически отверг этот аргумент, отметив, что законодательство не выдвигает требования быть собственником имущества, чтобы быть бенефициарным получателем дохода от его лизинга. Суд признал, что лизингодатель самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, имеет значительный круг контрагентов и самостоятельно определяет дальнейшую долю полученного дохода. Этого достаточно для признания бенефициарного статуса.
Это решение является важным прецедентом, отвергающим один из любимых инструментов фискальной агрессии – отрицание бенефициарного статуса лизингодателя на основании того, что он сам арендует или покупает самолет у другой компании.
5.3. Дела о фрахте при морских перевозках
В постановлении от 20 ноября 2019 года по делу №815/371/18 и в постановлении от 12 февраля 2020 года по делу № 160/1061/19 Верховный Суд сделал важный вывод, что касается транспортных платежей шире: применение концепции бенефициарного владельца к любому, к фрахту, не отвечающему положениям законодательства. Практически все суды по этому делу согласились с этим выводом.
Для тематики авиализинга это решение важно косвенно: если лизинговые платежи будут квалифицироваться не как роялти, а как предпринимательская прибыль или другие доходы — применять к ним концепцию бенефициарного владельца вообще невозможно. Государство лишается еще одного довода.
Анализ существующей судебной практики свидетельствует: украинские суды пока не выработали единой, четкой и последовательной позиции по квалификации лизинга транспортных средств в контексте КПУПО. Верховный Суд принял несколько решений в пользу плательщиков, но каждый раз в конкретном контексте и при конкретных фактических обстоятельствах, без формулировки общей правовой позиции по классификации платежей.
Отсутствие консенсуса в судебной системе по поводу роли Комментариев ОЭСР как средства толкования КпУПО остается ключевой проблемой. Не специализирующиеся на международном налоговом праве судьи часто не могут самостоятельно различить тонкости между Моделью ООН и Моделью ОЭСР — и это открывает широкое поле для манипуляций со стороны налоговых органов.
6. Иностранные суды: международная практика говорит однозначно
В противоположность украинской неопределенности, международная судебная практика по лизингу транспортных средств и его квалификации в контексте КПУПО является последовательной и практически единодушной. Суды разных юрисдикций – независимо друг от друга – приходят к одному выводу.
6.1. Индия: Делийский Высокий суд (2024) — лизинг транспорта не является роялти.
Делийский Высокий суд в составе судей Яшванта Вармы и Равиндера Дудеджи в 2024 году рассматривал дело ирландской компании, получавшей платежи от индийской авиакомпании за лизинг вертолетов. Налоговые органы Индии утверждали, что эти платежи являются роялти как «плата за использование промышленного оборудования» и подлежат налогообложению в Индии.
Суд признал такую позицию неприемлемой. Он установил, что соглашение об избежании двойного налогообложения между Индией и Ирландией напрямую исключает платежи за использование воздушных судов из состава роялти. Суд подчеркнул: применять внутреннюю норму о роялти в условиях прямого увольнения по КПУПО недопустимо — международный договор имеет приоритет. Это один из самых прямых аналогов к украинским текущим кейсам.
6.2. Индия: Мумбайский трибунал (2025) – дело Sunflower Aircraft Leasing
В сентябре 2025 года Мумбайский трибунал по подоходному налогу принял решение по делу Sunflower Aircraft Leasing Limited — ирландской компании, которая сдавала самолеты в аренду индийским авиаперевозчикам.
Решение содержит несколько принципиальных выводов, непосредственно релевантных Украине. Во-первых, только присутствие арендованного самолета в Индии не создает постоянного представительства иностранного лизингодателя — если последний не имеет операционного контроля над воздушным судном (сухая аренда). Во-вторых, даже если бы постоянное представительство и существовало, лизинговые платежи не подлежат налогообложению в Индии, учитывая специальные положения соглашения о доходах от международных авиационных операций. В-третьих, тест "основная цель" (principal purpose test) не является "топорным инструментом" и может применяться только при наличии доказательств искусственных договоренностей, а не просто из-за выбора ирландской юрисдикции.
6.3. Австралия: официальная административная позиция (TR 2008/8)
Австралийское налоговое ведомство в 2008 году издало официальный разъяснительный акт TR 2008/8, посвященный налогообложению доходов от лизинга судов и воздушных судов по международным договорам. Позиция однозначна: доходы от лизинга воздушных судов регулируются Статьей 8 (международный транспорт) соглашений, а не Статьей 12 (роялти). Австралия специально закрепила, что и полная (wet lease), и сухая (dry lease) передача в аренду воздушных судов является «сделкой» в контексте международного авиатранспорта.
7. Почему это важно — особенно сейчас
Проблема состоит в том, что у Украины нет сложившейся судебной культуры применения международных налоговых договоров. Отсутствует переведенная и доступная версия Комментариев ОЭСР на украинском языке. Нет специализированных палат или судей по международному налоговому праву. Нет обязательных методологических разъяснений Минфина относительно квалификации типовых видов доходов по КПУПО. Все это создает условия, при которых каждое дело превращается в terra incognita — и у налоговой службы значительное преимущество просто благодаря «авторитарной направленности» решения дел с привлечением бюджета и процедурной истощенности плательщика.
Но дальше больше. Вопрос налогообложения авиационного лизинга – это не абстрактная академическая дискуссия. Авиационный парк Украины почти полностью находится за границей. Все украинские авиакомпании – МАУ, SkyUp, «Роза Ветров» и другие – арендуют воздушные суда через лизинговые структуры, часто зарегистрированные в юрисдикциях с разветвленной сетью КЕО: Кипр, Ирландия, Великобритания.
Если Украина будет систематически облагать лизинговые платежи, квалифицируя их как роялти — это означает рост операционных расходов авиакомпаний. В итоге — либо дорожают билеты для пассажиров, либо авиакомпании терпят убытки, либо иностранные лизингодатели отказываются от сотрудничества с украинскими партнерами на стандартных условиях. Ни один из этих вариантов не приемлем для страны, которая стремится восстановить авиационную мобильность после войны.
Более широкая проблема — репутационная. Если Украина подписывает международный договор, а затем находит способ толковать его как противоречащий очевидной воле сторон и международным стандартам — это мощный отрицательный сигнал для иностранных инвесторов в целом. Правовая предсказуемость является одним из ключевых факторов инвестиционных решений. Сегодня – авиализинг, завтра – любая другая сфера.
Примечательно, что сумма лизинговых платежей, освобожденных от налогообложения по КЕО в 2017-2023 годах, составила 13,1 миллиарда гривен. Это та сумма, на которую государство претендует через переосмысление правовых обязательств, взятых им добровольно при подписании договоров.
Ставки этой дискуссии выше, чем кажется на первый взгляд. Речь идет не только о 13 миллиардах гривен лизинговых платежей. Речь идет о том, станет ли Украина страной, которой можно доверять в вопросах выполнения международных обязательств. Для страны, стремящейся к евроатлантической интеграции, привлечению иностранных инвестиций и возобновлению авиационной отрасли после войны, это доверие является буквально стратегическим ресурсом.
