Кто и как определяет чем судебное заседание должно быть закрытым от СМИ и общества? Что может быть причиной засекречивания процесса? Ну, понятно, скажете вы, что решает судья, а причины могут быть разные, пишет Хайзер.
Подпишись на наш Viber: новости, юмор и развлечения!
ПодписатьсяНапример, если открытое слушание дела может создавать опасность разглашения государственной тайны, или если есть опасность разглашения сведений об интимных сторонах жизни лиц, которые участвуют по делу, или если речь идет о преступлениях детей, которые не достигли 16 летнего возраста.
Теперь осталось выяснить что из этих причин разглядел судья Луцкого горрайонного суда Г.М.Кихтюк, который решил выгнать журналистов и сделать закрытым судебное заседание, где должностное лицо обвиняли в нарушении закона «О предотвращении коррупции».
Небольшой экскурс в историю вопроса... Как мы все помним, Украина уже несколько лет после Революции достоинства доказывает миру, что наша главная цель – это искоренение коррупции. Не зря регулярно в новостях показывают аресты высокопоставленных чиновников или транслируют по телевидению многочасовые судебные заседания. Волынь тоже не пасет задних в «антикоррупционных новостях». Буквально в марте 2018 г. здесь уволили директора Регионального центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи Ростислава Руденко, которого обвинили в нарушении закона «О предотвращении коррупции». Но что-то пошло не так... Чиновник, который попал в щекотливую ситуацию из-за трудоустройства своих родственников в структуру, которую сам и возглавлял, решил восстановиться через суд.
Конечно, каждый человек имеет право отстаивать свои права в суде, если убежден в своей правоте. Но возникает вопрос почему должностное лицо (!), которая вроде бы считает свое увольнение неправомерным, начала требовать, чтобы рассмотрение дела было закрытым? Почему из зала суда выводят съемочную группу и свободных слушателей, которые хотели убедиться, что «предотвращение коррупции» – это не пустые слова. И как объяснить поведение судьи Кихтюка, который не только согласился сделать рассмотрение дела закрытым, а еще и отказался вытребовать у НАЗК информацию о том, существовал ли у Ростислава Руденко во время выполнения им служебных полномочий частный интерес, обусловленный семейными отношениями с сыном, который является адвокатом и включен в реестр адвокатов, предоставляющих бесплатную вторичную правовую помощь?
О морально-этической стороне «семейного подряда» в системе БПД говорить не будем, ибо всем и так все понятно. Но хотелось бы услышать комментарии коллег-судей, которые точно разбираются в том чем руководствовался судья Луцкого горрайонного суда Г.М.Кихтюк, когда выносил решение о рассмотрении дела в закрытом режиме.
