САП имеет минимум три экспертизы, подтверждающие правильность формулы "Роттердам+", но их они не интересовали, поскольку не позволяли рассчитать мифические убытки и предъявить обвинение. Об этом написал екс-глава Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг Дмитрий Вовк на своей странице в Facebook, ссылаясь на интервью адвоката Натальи Дригваль изданию "Главком", передает Українські новини.
Подпишись на наш Viber: новости, юмор и развлечения!
ПодписатьсяЕкс-глава НКРЭКУ также обратил внимание на методы, которыми сторона обвинения пыталась получить от экспертов необходимые следствию выводы - путем манипуляций с вопросами и подталкивая экспертов к "правильным" ответам.
"Long-read о деле с юридическими нюансами по делу "Роттердам+". Несколько интересных цитат:
1 Орган обвинения пытался всеми средствами, меняя по нескольку раз вопрос, получить от экспертов желаемые ответы, которые бы подтвердили версию следствия о необоснованности формулы "Роттердам+" и наличие мифических убытков.
2 В настоящее время подтвержден факт, что САП получила минимум три, я подчеркиваю, три экспертных вывода, которые подтвердили корректность формулы.
3 Но не интересовали такие выводы, поскольку они не позволяли рассчитать "убытки" и сформулировать подозрение", - процитировал адвоката Дмитрий Вовк.
Напомним, адвокат Ирина Одинец заявила, что САП сознательно скрывает от суда результаты экспертизы по "Роттердам+", подтверждающие обоснованность формулы. А адвокат подозреваемых по делу "Роттердам+" со стороны ДТЭК Наталья Дригваль сообщила, что САП получила минимум три экспертных вывода, которые подтвердили корректность формулы. Однако это не устраивало следствие, и тогда НАБУ заказало "экспертизу" в СБУ по собственному "темнику".
Ранее издание Delo.ua обнародовало материалы переписки между процессуальным руководителем дела по "Роттердам+" Ольгой Яровой и Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз (КНИИСЭ), из которых следует, что следствие не менее 5 раз меняло вопросы экспертам, пытаясь получить от них выводы о необоснованности формулы и о якобы нанесенных ее применением убытках.