Програма "Слидство.Інфо" Дмитра Гнапа в черговий раз "сіла в калюжу" з навмисним розповсюдженням "фейкових" сенсацій. Розслідування журналіста Олександра Гуменюка про нібито незаконний бізнес дружини керівника департаменту захисту економіки Національної поліції України Ігоря Купранца Наталії в зоні відчуження виявилося вигадкою. Тому цілком можливо, що незабаром "Слідству" доведеться спростовувати поширені недостовірні "факти" у власному ефірі.
Підпишись на наш Viber: новини, гумор та розваги!
ПідписатисяВисновок про те, що розслідування програми "Слідство.інфо" Дмитра Гнапа та Олександра Гуменюка на недостовірних фактах, можна зробити з повідомлення Державного агентства з управління зоною відчуження, поширеного напередодні через сторінку держоргану в соціальній мережі Facebook.
Раніше у програмі журналістських розслідувань "Слідство.інфо", дружина керівника департаменту захисту Національної економіки поліції України Ігоря Купранця Наталя є однією із засновників фірми "Энівей", нібито веде незаконний бізнес в Чорнобильській зоні. Ця компанія працює з 2014-го року, вона виробляє дерев'яні пелети, виробництво розташоване в селі Вільча, в Чорнобильській зоні.
У розслідуванні говориться, що фірма "Энівей" відсутня в переліку з 71 підприємств, які мають дозволи на діяльність у Чорнобильській зоні.
У Державному агентстві з управління зоною відчуження заявили, що компанія не повинна була звертатися за дозволом, оскільки працює за межами зони відчуження.
"Враховуючи звернення представників ЗМІ, які сьогодні звернулися до нас з проханням прокоментувати інформацію про діяльність ТОВ "Энівей" у зоні відчуження, вважаємо за потрібне дати роз'яснення. У смт Вільча діяльність місцевих рад не припинена, а територія не передана в сферу державного управління ГАЗО, управління даною територією здійснюється Поліської районної державної адміністрації Київської області. Оскільки ТОВ "Энивей" працює за межами зони відчуження, то немає ніякої необхідності для отримання спецдозволу на діяльність у зоні відчуження", - відзначають в Держагентстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Крім того, законодавець уточнює, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка поширила таку інформацію, не доведе протилежне. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України, фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.
Втім, Гнапу і компанії не вперше поширювати неправдиві відомості будувати "розслідування" на надуманих сенсацій. Очевидно, що настав час покласти кінець такої безкарності.
