Судья Анжела Стрижевская: скандальная слуга Фемиды хочет в Верховный Суд

В стране продолжается судебная реформа, плодов которой ожидает каждый сознательный гражданин. Первым результатом, который может подтвердить способность действующей власти провести эту реформу или сведет ее на нет, станет новообразованный Верховный Суд.

К созданию этого самого высокого в судебной системе органа присоединились депутаты всех фракций и групп, представители всех ветвей власти, уже известные в стране общественные организации, движения, и совместными усилиями был выработан и закреплен в Законе порядок квалификационного отбора в этот суд, пишет ukrainianwall.

Впервые в истории не только нашей, но и многих европейских стран участие в формировании судейского корпуса Верховного Суда принимает такой орган, как Общественный совет добропорядочности, выводы которого будут влиять на решения Высшей квалификационной комиссии судей Украины о результатах конкурсного отбора.

Очень активную позицию заняли несколько общественных организаций и движений, в частности движение ЧЕСТНО.

И пока общественность активно клеймит действующих судей, считая, что новый Верховный Суд должен состоять не из ныне работающих представителей этой профессии, вне поля зрения всех остается очень интересная фигура, которая вскоре может стать судьей Верховного Суда –Анжела Стрижевская.

Возможно, потому, что занимающая пост заместителя Генерального прокурора госпожа Стрижевская не ассоциируется с судьей, эта должность сама по себе вызывает у многих придирчивое отношение.

Однако эта дама была судьей и работала так «активно», что уже за первые пять лет пребывания в должности судьи стала героиней многочисленных скандалов, в результате чего так и не смогла набрать необходимого количества голосов под куполом Верховной Рады Украины, чтобы занять должность судьи бессрочно по действующей на то время процедуре. Зато сейчас, даже не став избранной бессрочно судьей, она с легкостью сможет стать судьей Верховного Суда, если общественности и членам ВККС не станут известны следующие факты.

30 июня 2006 года судья Печерского районного суда. Киева Анжела Стрижевская признала незаконным возбуждение Генеральной прокуратурой Украины уголовного дела по факту незаконного уничтожения правоохранительными органами, в том числе и сотрудниками Службы государственной безопасности Украины, оперативно-розыскного дела о деятельности международного криминального авторитета Семена Могилевича.

Поговаривают, что двадцать томов этого оперативно-розыскного дела были уничтожены за сорок минут. Удивление у должностных лиц Генеральной прокуратуры Украины тогда также вызвала оперативность рассмотрения дела судьей Стрижевской А. А., которая проявила чрезвычайно «высокий» профессионализм: очень быстро сделала глубокий анализ нормативных актов Службы безопасности Украины, за один час двадцать минут пребывания в совещательной комнате «изготовила» тринадцать печатных страниц постановления о признании незаконным возбуждение уголовного дела.

Попытки привлечь судью к ответственности за этот случай не были успешными. В июле 2006 года апелляционный суд города Киева отменил постановление Генеральной прокуратуры Украины о возбуждении уголовного дела против Стрижевской А. А., а 31 июля того же 2006 года президент Украины Виктор Ющенко назначил Анжелу Стрижевскую судьей апелляционного суда города Киева в пределах пятилетнего срока, на который она назначалась судьей Печерского райсуда столицы. Не такой уж частый случай, скорее уникальный.

И здесь начинается работа уже более «опытной» судьи Анжелы Стрижевской.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ СБУ от 6 декабря 2006 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами контрабанды агрохимикатов «Раундап» в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины (в редакции УК, действующей на то время).

Основанием для возбуждения уголовного дела стало то, что 18 ноября 2006 года по адресу частного предприятия «Сонус» (г. Одесса) в четырех контейнерах через таможенный контроль Украины в зоне деятельности Одесской таможни поступила продукция химической промышленности китайского производства – агрохимикат «Рауднап» весом 92 800 кг и стоимостью 1 429 352 грн.. Однако, согласно грузовой таможенной декларации и товарно-сопроводительным документам, поданным на таможню, эта продукция значилась как «глифосат технический», стоимость которого составила 86 698 грн. 40 коп.

Постановлением судьи Шевченковского районного суда Киева от 03 апреля 2007 года жалобу защитника Бадзюка Д. В. в интересах директора ЧП «Сонус» на постановление следователя о возбуждении уголовного дела было оставлено без удовлетворения.

Определением коллегии судей судебной палаты в уголовных делах апелляционного суда от 13 апреля 2007 года (докладчик в апелляционной инстанции — Сторожевская А. А.) по апелляции защитника Бадзюка Д. В. в интересах директора ЧП «Сонус» постановление следователя от 06 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела, а также вышеуказанное постановление судьи Шевченковского районного суда от 03 апреля 2007 года были отменены, а в возбуждении уголовного дела по факту совершения контрабанды агрохимикатов «Раундап» в крупном размере – отказано.

Отменяя это постановление апелляционного суда, Верховный Суд Украины в своем определении от 4 декабря 2007 года указал, что суд апелляционной инстанции «допустил предвзятость и необъективность, которые заключаются в том, что, отказывая в возбуждении уголовного дела по факту совершения контрабанды товаров в крупных размерах, он взял на себя несвойственную ему функцию, поскольку в соответствии с положениями ст. 236-8 УПК Украины такое решение при наличии оснований и с соблюдением установленной этим законом специальной процедуры мог принять в данном конкретном случае только судья местного суда».

Такое определение апелляционного суда Верховный Суд Украины считал необходимым «признать постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности ст. 377 УПК Украины».

Действующий в то время УПК не содержал положений, согласно которым суд апелляционной инстанции имел бы полномочия на возбуждение уголовного дела и отказ в его возбуждении. Однако для судьи Стрижевской А. А. это не имело никакого значения.

Случай такой деятельности судьи был не единичным, в связи с чем заместитель председателя апелляционного суда города Киева Короленко Н. П. вскоре лишился своей должности.

Решением №27 Совета судей Украины от 29 февраля 2008 года при увольнении этого господина с должности были установлены следующие обстоятельства.

Вопреки требованиям ст. 29 Закона Украины «О судоустройстве Украины», постановления президиума Верховного Суда Украины, президиума Совета судей Украины и коллегии Государственной судебной администрации Украины от 16 марта 2007 года, Короленко Н. П. 13 апреля 2007 года единолично осуществил перераспределение двух дел, которые рассматривались судьями апелляционного суда от 13 апреля 2007 года в 10 часов и рассмотрение которых было отложено на 20 апреля 2007 года, поручил их рассмотрение другому судье, которая, «выполняя его указание, в тот же день в 16 часов рассмотрела указанные дела и приняла судебные решения», которые впоследствии были отменены Верховным Судом как незаконные.

Можете себе представить ситуацию: определенная в предусмотренном законом коллегия судей в 10 часов утра рассматривает дело, объявляет об отложении дела и определяет дату следующего судебного заседания, о чем уведомляет участников судебного разбирательства.

Однако, явившись в назначенное время, участники судебного разбирательства узнают, что дело было рассмотрено еще в день отложения в 16 часов, но другой коллегией судей, с другим судьей-докладчиком. Этим другим судьей-докладчиком и стала Анжела Стрижевская. В решении ССУ четко указано, что судья действовала, выполняя указание заместителя председателя апелляционного суда города Киева Короленко Н. П.», которое было незаконным, поскольку легло в основу решения ССУ об его увольнении досрочно с этой должности.

И это не домыслы, это факты, установленные Советом судей Украины и освещенные в его решении. Правда, почему-то в этом решении так и не была упомянута фамилия судьи, которая выполнила данное указание. Однако этот пробел быстро заполнил сам заместитель председателя апелляционного суда города Киева Короленко Н. П., который, пытаясь любым путем получить защиту и избежать ответственности, в своем открытом письме премьер-министру Украины Ю. Тимошенко, опубликованном им же в СМИ, четко указал, почему и какие дела он отдал на рассмотрение судьи Стрижевской А. А.

Однако Короленко Н. П. тогда не удалось избежать ответственности, поскольку речь шла уже не о политике, а о злоупотреблениях, о фактической помощи контрабандистам избежать уголовной ответственности. Но Анжела Стрижевская, которая поставила подписи под такими судебными решениями, на сей раз с чьей-то помощью осталась в тени.

Николай Павлович написал в этом письме: «Мною, председателем судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Киева, судье А. Стрижевской 5 апреля 2007 года переданы на рассмотрение две апелляции адвоката Д. Бадзюка в интересах директора ЧП «Сонус» на постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 3 апреля 2007 года по делу №4 СК-97/2007 и в интересах директора ООО «Химтрейд» на постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 3 апреля 2007 года по делу №4 СК-125/07, поскольку ею в марте 2006 года уже изучались эти уголовные дела».

При каких обстоятельствах эти дела могли изучаться Анжелой Стрижевской в марте 2006 года, когда она еще занимала должность судьи Печерского районного суда города Киева, Николай Павлович, правда, не вспомнил.

Хотя об этом тоже интересно было бы узнать.

Поэтому, если компетентными органами государства (Верховным Судом Украины, Советом судей Украины) и их решениями, которые не отменены, четко установлены факты, что судья Анжела Стрижевская способна выполнить незаконное указание, грубо нарушить закон, выйти за пределы полномочий суда, предусмотренных УПК, приняв несвойственную ему функцию, то возникает вопрос, может ли такой судья быть судьей нового Верховного Суда, образцом нового судопроизводства? Возможно, слово «нового» тогда придется взять в кавычки? И неужели фигура Анжелы Стрижевской так интересна определенным кругам, что ей и на этот раз не только удастся избежать порицания Общественного совета добропорядочности, надлежащей оценки Высшей квалификационной комиссии судей Украины и Высшего совета правосудия, но еще и стать судьей Верховного Суда? Неужели именно она по всем характеристикам соответствует критериям судьи нового Верховного Суда и ожиданиям общества?