Нестримно і неминуче наближається столітній ювілей Російської революції, яка стала однією з віх, що визначили XX століття, і що досі впливає на наше життя. Це викликає численні спроби дати їй однозначну моральну оцінку, що, як правило, призводить до оповідань про жорстокості того часу, не вникаючи в причини того, що відбувається.
Підпишись на наш Viber: новини, гумор та розваги!
ПідписатисяА жорстокостей, звичайно, вистачало, як і у будь-якій громадянській війні. За наявності бажання знайти катів можна з будь-якого боку барикад, хоча, безсумнівно, в антирейтингу терору впевнено лідирують комуністи. Оскільки, як переможці, на відміну від своїх опонентів, вони отримали можливість убивати всіх, хто їм не подобався. Таким чином, питання про причини і наслідки події випадає за межі розумної дискусії, а революція перетворюється на пропагандистський прапор.
У рамках цієї статті ми говоритимемо саме про причини тих далеких подій, і вже виходячи з них, спробуємо з'ясувати, чи добилася революція успіху або зазнала нищівної поразки. Однак для цього нам слід зрозуміти суспільство, що її породило.
Аналізуючи події столітньої давності, ми в предках бачимо передусім себе. Звичайно, ми розуміємо, що люди тоді були менш освічені, жили більше по селах, а не в містах, але припускаємо, що спочатку вони були "розумні". Тобто, як і ми, прагнули знайти собі тепле місце, заробити побільше грошей і взагалі жити довго і щасливо.
Ось тут і виявляється помилка. Так, люди дійсно хотіли жити краще, але у них уявлення про це були радикально відмінними від наших. З тієї причини, що більшість з них були селянами. Необхідно розуміти, що, говорячи про сільське населення, ми маємо на увазі соціальну групу, чисельно перевершувану всі інші разом узяті. Так, зараз ситуація змінилася, і велика частина населення планети живе у містах, але ще у 60-ті й 70-ті все було з точністю до навпаки.
Проте, незважаючи на чисельність, цю страту, як правило, виносять за дужки писаної історії. З тієї причини, що селяни своєю масою представляли безмовний, малограмотний натовп, нездібний самостійно змінити хід історії і навіть озвучити свої вимоги. Ось тому антологія робіт із селянського питання під редакцією Теодора Шаніна і має назву "Великий незнайомець", підкреслюючи таким чином ігнорування ролі села в історії і наші не занадто великі знання про життя цієї частини суспільства.
Звичайно, термін "селяни" досить об'ємний, і в різних регіонах і в певні часи він означав різні речі: починаючи з кріпаків, продовжуючи орендарями і закінчуючи незалежним фермером-підприємцем. Але є деякий традиційний селянський тип, що простягає свої корені в ті часи, коли земля оброблялася громадою і люди будували своє життя навколо циклу землеробських робіт.
Громадський підхід був хорошим у період феодалізму, дозволяючи людям виживати в умовах, де одинак міг тільки лягти і померти. Громада розподіляла землю, продовольство, координувала сільськогосподарські роботи та давала своїм членам захист від зовнішнього світу і свавілля вищестоящих. Не слід ідеалізувати сільське життя, воно було досить жорстоким, але в ньому був і свій порядок.
Однак прихід капіталізму зруйнував громадське селянське життя, залишивши велику частину сільського населення наодинці з капіталістичною економікою. І саме те, як і наскільки був зруйнований традиційний селянський устрій, визначало подальшу траєкторію розвитку країни. Практика показала, що "комуністичні" революції – це передусім революції селян, а не пролетаріїв (робітників). Ідея про те, що буржуй (поміщик) несправедливо віднімає додану вартість (урожай) з тієї причини, що володіє засобами виробництва (землею) – а насправді було би "правильно" поділити урожай справедливо (порівну) між усіма членами громади, – легко укладалася в податливий селянський мозок.
Як бачимо, роль поміщика була селянам незрозумілою. Оскільки, на відміну від промислового виробництва, сільське господарство складної координації працівників не вимагає, і все можна вирішити на рівні громадської самоорганізації. У продажу надлишків продовольства на міському ринку теж нічого складного немає. Та і землю цей "благородний" паразит, як правило, не купував, а отримав у спадок від своїх предків, що робило стан речей удвічі несправедливим. Сіль ситуації полягала в тому, що пан на словах часто зображував із себе ліберала, принаймні, в Російській імперії. І в лібералізмі йому особливо подобалося священне право власності, що не дозволяє державі відібрати у нього землю і поділити її між трудовим селянством. Усе це віддавало інтелектуально незахищений сільський електорат в комуністичні руки. Якби ж усе було так просто, то комунізм мав би систематично перемагати в усіх селянських країнах, що розвиваються. А цього, як ми знаємо, не сталося.
Щоб показати різні варіанти розвитку подій, ми спиратимемося на класичну роботу Баррингтона Мура-молодшого "Соціальні витоки диктатури і демократії". Автор проаналізував взаємодію селянства, міста і поміщиків у різних країнах, показавши три схеми, що призвели до формування західної демократії, комунізму і фашизму. Він також теоретично виділяв і четверту схему, характерну для Індії, але там ми швидше бачимо відсутність прогресу як такого.
На думку американського дослідника, суспільства, що проходять через модернізацію, практично неминуче переживають революцію, що обертається навколо селянського питання. Ситуація, коли на виході перемогли демократичні інститути, це передусім ситуація перемоги вищих класів над селянською громадою, які перетворюють селян на матеріал, покірний дії товарно-грошових стосунків. Громада вмирає, селяни перетворюються на аграрних капіталістів різної міри удачливості або йдуть у міста, стаючи робітниками. Коротка історія з більш-менш щасливим кінцем, характерна для Французької і Англійської буржуазних революцій.
У випадку з фашизмом і комунізмом все було інакше. Тут селянська громада не була розгромлена остаточно, але залишилася понівеченою і пораненою. Фашистський варіант розвитку припускав стійкий альянс між великими землевласниками і промисловцями, "Союз жита і сталі", як це називали в Кайзерівській Німеччині. Такий альянс, маючи сильний державний апарат і армію, може успішно подавити як відверто реакційних поміщиків, так і низові робітничо-селянські виступи. Для цієї системи характерне формування квазіпарламентського режиму, що проводить "революцію згори" на початку і практично неминуче формує фашистський режим у кінці.
У політичному дискурсі в ньому, на всіх етапах розвитку, домінує вихваляння доброчесності простого селянського життя і мілітаризм – набір цінностей, що виправдовують систематичне пригноблення нижчих верств населення. Баррингтон назвав таку ідеологію катонізмом, по імені впливового римського консерватора, що жив у ІІ столітті до н. е. і який сформулював щось подібне в Римській Республіці в роки кризи селянського обезземелювання. Як не дико це звучить, але план "Ост", що передбачав роздачу землі і рабів на території України, був частиною таких ідей повернення до землі. Катон-старший це би схвалив.
Розглядаючи розвиток такої схеми на прикладі Японії, історик указував, що вона характерна як для нацистської Німеччини, так і для більшості країн Центральної і Південної Європи (Італія, Іспанія, Угорщина та інші). Третій Рейх просто далі всіх зайшов цим шляхом, який, на щастя, був перерваний у ході Другої світової війни.
Тепер перейдемо до останнього і найцікавішого для нас варіанту вирішення селянського питання, що веде до комунізму. Це шлях повномасштабної селянської революції, що змітає верхи, які жиріють за рахунок села. Якщо у фашистському варіанті поміщики об'єднуються з крупною буржуазією, то таким чином закладається фундамент для стрімкого економічного зростання. Тут крупні землевласники спираються на бюрократію, створену ще в аграрні часи, що дозволяє їм, не вступаючи в будь-які переговори, успішно нарощувати масштаби експлуатації селян. В результаті економіка розвивається вкрай неквапливо, не дозволяючи землеробам ставати городянами. При цьому крупна буржуазія не перетворюється на окрему силу, а плазує перед феодальними, за своєю суттю, елітами. Така ситуація створює умови для колосального соціального вибуху: селяни повстають, блокуючись із міськими низами, і зносять усю політичну надбудову, фізично знищуючи правлячі еліти.
Цей сценарій розвитку подій характерний для великих імперських утворень, таких як Російська імперія і Китай. В'єтнам і Північна Корея, як дрібні копії Китаю, теж виявилися схильні до комунізму. Селяни, що перемогли, неминуче поновлювали стару імперську бюрократію, яка, набравши комуністичного забарвлення, починала курс на масову індустріалізацію. В підсумку страждання села збільшувалися, але феодальні пережитки минулого були успішно здолані.
Але це все загальна теорія. А наразі зосередимося конкретно на Російській імперії, використовуючи чудову роботу Т. Шаніна "Революція як момент істини", де він успішно розкриває сільські витоки революції у Росії.
Вже перед Російсько-японською війною величезна імперія знаходилася на межі і тріщала по швах. І війна ця була задумана саме для того, щоб відволікти маси і поправити авторитет царського уряду, який похитнувся. Але військова катастрофа, що вибухнула, показала, що держава більше не здатна виконувати свою військово-поліцейську функцію, і послужила каталізатором масових виступів.
Велика заслуга Т. Шаніна полягає в тому, що він виявив цікаву закономірність під час революції 1905-1907 років: страйки робітників відбувалися будь-якої пори року, а сезонний ритм аграрних "безладів" відтворив риси бунтів XIX століття. Селянська непокора і боротьба повторювали ритм сільськогосподарського року, досягаючи піку влітку і майже зникаючи взимку. Така ситуація має разючий контраст із нашим часом, коли літо – це мертвий сезон, а політичні виступи проходять у холодну пору року.
Саме у 1905 році на двох з'їздах Всеросійського селянського союзу були озвучені вимоги сільських мас: передати землі панів у розпорядження громади і ввести місцеве самоврядування. На основі записів виступів на цих зборах і допитів бунтівників Т. Шанін зміг реконструювати тодішню селянську мрію. На селі прагнули жити громадою, в усіх мало бути приблизно однаково землі, і вона в цілому повинна належати громаді. Селяни в принципі усвідомлювали необхідність держави і були готові платити податки та користуватися її послугами, але не хотіли ставати аграрними підприємцями (фермерами), хоча були готові продавати надлишки продукції міським. Якщо, звичайно, вони будуть. На цьому фоні виділялося різке неприйняття кулаків, яких у середній Росії називали глитаями. Тобто, на тодішній селянській мові, людьми, що живуть за рахунок громади (світу).
Але не треба плекати ілюзій, що в Росії жили відсталі громадівці, а в Україні передові фермери. Саме Україна і південь сучасної Росії були основним територіальним ареалом аграрних безладів. Середня Росія і тоді, і зараз демонструвала відносну пасивність. Але практично усі регіони Російської імперії розділяли вищеописану селянську мрію. І саме з цих причин Столипінська земельна реформа, націлена на створення класу фермерів, здатних стати опорою царської влади на селі, з тріском провалилася. Проти неї виступали не лише поміщики, але і самі селяни. Класові вороги солідаризувалися на ґрунті небажання віддавати землю.
Наразі нам слід відповісти на питання, що послужило «соломинкою», яка розтрощила хребет старого порядку. Для цього звернемося до теорії революції, розробленої Тедою Скочпол і Джеком Голдстоуном, що зосередила свою увагу на трьох великих революціях: Французькій, Російській та Китайській.
У своїх роботах вони показали: до масової революції, яка супроводжується повноцінним розпадом держави, схильні імперські держави на переході між аграрним та індустріальним періодами історії. Відбувається це внаслідок військово-фіскальної кризи, коли в певний момент у держави закінчуються гроші на утримання армії та уряду. Правда, тут позиції Д. Голдстоуна і Т. Скочпол різняться. На думку першого, причиною фіскальної кризи є демографічний вибух. Оскільки населення в Новий час має властивість зростати, рядові селяни більше не мають надлишків, які можна було б віддавати державі й панам. У підсумку вони припиняють платити податки в колишньому обсязі та / або впадають у крайню форму злиднів. А на думку Т. Скочпол, велику роль у цьому відіграє військова поразка. Держава, з надтягарем численної аристократії з її привілеями, має великі проблеми з утриманням великої професійної армії. Тому, в разі довготривалого військового конфлікту, виснаження казни неминуче, а військова поразка є тим самим камінчиком, що спускає лавину.
У випадку з Російською імперією обидва підходи вірні. Населення зростало і зубожіло, а Російсько-японська і Перша світова війни були днями ганьби імперської армії.
У будь-якому випадку, починаючи з 1907 року, царський уряд жив на французькі позики, і тому дивився на Францію, як Порошенко на МВФ. Чудово розуміючи, якщо потік закордонних грошей вичерпається, їх усіх повісять. Країна була вагітна революцією і громадянською війною, але бенкет під час чуми тривав. Російські поміщики, так само, як їхні китайські і французькі колеги, активно саботували всілякі спроби уряду провести хоч якісь реформи, тим самим пилячи сук, на якому висіла вся суспільна система. У той час, коли міська інтелігенція витала у хмарах і милувалася «сльозинкою дитини» Достоєвського і «Вишневим садом» Чехова, селяни голодували, бунтували і ненавиділи...
Розв'язка була неминучою. Але дотримання політики Франції – свого фінансового донора – прискорило її, змусивши Росію взяти участь в абсолютно недоречній для неї війні. І якщо війна з Японією була далекою і недовгою, то Перша світова показала, що єдиний талант російських генералів полягає в тому, щоб гнати на забій величезну кількість погано підготовлених і слабо озброєних солдатів, чіпляючи собі медальки, якщо за результатами чергової кривавої лазні виходило щось на зразок перемоги.
У підсумку через три роки понадзусиль, в тому числі і волонтерських, держава розвалилася. А внаслідок Лютневої революції до влади прийшли прекрасні мрійники з ліберально-соціалістичної інтелігенції, що не знайшли нічого кращого за продовження самогубного курсу царського уряду. Але, на жаль, вони не мали ресурсів, які були у монархії. І тому крах здолав їх не через роки, а через місяці, коли розбурхана юрба вибрала "Землю – селянам, заводи – робітникам!", запустивши процес, що змінив обличчя цілого світу.
У наступній статті ми покажемо, яким чином змінилася Російська імперія під впливом комуністичного режиму, і розбиратимемося, чому нам намагаються показати діяльність Радянської держави як низку провалів та поразок.
Олександр Вольський, спеціально для Знай.ua
