Про це написав політичний експерт Олег Постернак.
Підпишись на наш Viber: новини, гумор та розваги!
Підписатися
«Суддя ВАКС із доходом 250 тис. грн на місяць судився з колишньою дружиною за аліменти на єдиного сина – хотів платити 1 грн. Маркіян Галабала у 2023–2024 рр. судився з колишньою дружиною за зменшення розміру аліментів на утримання сина з 22 720 до 1 (!) грн (справа 760/10525/23). Начебто у нього не було змоги контролювати цільове використання коштів, тож платити не треба зовсім. Суд, природно, відмовив, бо це вже занадто навіть для колеги-безпрєдєльщика», – написав Постернак.
Експерт уточнив, що згідно з декларацією Габали, у судді ВАКС зарплата за рік становила 2,5 млн грн, ще пів мільйона – дохід від процентів та відчуження цінних паперів і корпоративних прав.
«Тобто 3 млн грн тільки доходів за рік – 250 тис. на місяць. Аліменти на єдиного сина, відповідно, становлять менше десятої частини зарплати. А ще є заощадження на понад 1,6 млн грн. Вимагати 1 грн аліментів з боку Галабали взагалі дико», – наголосив він.
Також Постернак навів інші факти з біографії судді.
«Галабала – це сучасний Корейко судової системи. Як повідомляють ЗМІ, зараз з Гугла зачищається будь-яка згадка про те, що Галабала захищав ексміністра Януковича, відомого найбільшим хабарем в історії України Миколу Злочевського, а також нардепа-регіонала Оніщенка», – повідомив він.
На думку експерта, моральні питання важливі стосовно судді Галабали.
«Ці люди від імені держави судять інших, тож їхні рішення залежать у тому числі й від особистих переконань. І якщо судді байдуже на неповнолітнього сина, то навряд нас здивують їхні рішення на користь злочинців, коли у повітрі запахне можливою матеріальною вигодою. Зрештою, це ще не все – про дуже цікаві подробиці справи судді Галабали я незабаром розповім окремо», – зауважив він.
Загалом, все більше випливає на поверхню скандалів в антикорупційному трикутнику НАБУ–САП–ВАКС.
«Прогнило все у Данському королівстві», – підсумував експерт.
Раніше повідомлялося, що суддя ВАКС Маркіян Галабала незаконно отримав службове житло, незважаючи на те, що житлом у м. Києві був забезпечений. Також він не зазначив у декларації ще низку відомостей.
