12 років за самооборону: адвокат врятував українця від дикої несправедливості

Юрист системи Безкоштовної правової допомоги (БПД) Ірина Вань у суді захистила чоловіка, який мав всі шанси сісти за грати на 12 років через те, що начебто перевищив межі необхідної самооборони, коли боронив власну оселю від нападників.

Сама адвокат розповіла, що 4 березня 2014 року вона прибула на місце затримання мешканця Івано-Франківщини (1978 року народження), який постраждав від нападу злочинців у власній хаті.

Детально вивчивши матеріали справи, під час досудового слідства Вань зрозуміла, що клієнт оборонявся від незаконного вторгнення 2 людей, та завдав ножового поранення потерпілій, яка згодом померла. Попри незаконне вторгнення в оселю чоловіка, йому "пришили" статтю "умисне вбивство", а суд першої інстанції вирішив відправити його за грати на 12 років.

Адвокат домоглася перевірки аргументів захисту щодо оборони і справу передали до апеляційного суду. Перегляди справи були досить тривалими, її розглядали суди різних інстанцій. Нарешті, 26 квітня 2018 р., Верховний суд України задовольнив скаргу адвоката БПД, а обвинуваченого виправдали, закривши справу за відсутністю в діях особи складу злочину.

Директор Координаційного центру з надання правової допомоги Олексій Бонюк підкреслив, це дуже важлива категорія справ.

"Коли відбувається вторгнення до вашого помешкання – це обставина, яка є ключовою, щоб визнати будь-які ваші дії щодо самозахисту адекватними. І Верховний суд продемонстрував, що держава вам гарантує уникнення відповідальності за будь-які дії щодо захисту у житлі чи іншому приміщенні" - наголосив Олексій Бонюк, додавши, що в Україні поступово впроваджується практика, притаманна розвиненим громадянським суспільствам. "Ти можеш оборонятись, і це нормально. Не тільки у держави є монополія на застосування сили, а кожен має право себе захистити, тим більше, коли ти у себе в квартирі". - додав директор КЦ.

Він підкреслив, що рішення Верховного суду можна вважати показовим, з огляду на те, на якому високому рівні працюють адвокати системи БПД.

Довідково:

Хронологія справи №342/538/14-к:

• 4 березня 2014 року відбулось затримання мешканця Івано-Франківщини, 1978 року народження.
• Адвокат системи БПД приїхала на затримання та побачила, що у клієнта наявні тілесні ушкодження. Затриманий повідомив, що тілесні ушкодження йому наносили потерпіла та гр. Х, які в пізній час незаконно вдерлися до нього в квартиру. Разом з тим, затриманого підозрювали у вмисному вбивстві.
• Розібравшись у матеріалах справи на досудовому слідстві адвокат зрозуміла, що клієнт оборонявся від незаконного вторгнення 2 осіб, та обороняючись завдав ножового поранення потерпілій, яка згодом померла.
• Справу відправили до суду на підставі частини першої статті 115 Кримінального кодексу України, як обвинувачення в умисному вбивстві. Суд першої інстанції виніс вирок, за яким підзахисного засудили на 12 років позбавлення волі.
• Рішення було оскаржене в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції визнав оборону, як пом’якшуючу обставину, та зменшив покарання до 9 років.
• Адвокатом було подано Касаційну скаргу.
• ВССУ (суд касаційної інстанції) надав вказівки перевірити аргументи захисту щодо оборони і справу було відправлено до суду апеляційної інстанції, який у свою чергу відправив її до суду першої інстанції на повторний розгляд.
• Другий вирок по справі був за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу, згідно з яким було призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
• Адвокат повторно оскаржила це рішення у суду апеляційної інстанції, який скасував рішення і надав вказівки перевірити аргументи Захисту з приводу оборони обвинуваченого від незаконного вторгнення групи осіб.
• Судом було визнано факт незаконного вторгнення до помешкання обвинуваченого, та те, що він оборонявся від нападу групи осіб, однак, незважаючи на те, що у відповідності до ч.5 ст. 36 КК України за таких підстав особа не може нести кримінальну відповідальність, дану норму не було застосовано, а підзахисного засуджено за ст. 118 Кримінального кодексу (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони) та призначено покарання - 2 роки у межах відбутого покарання.
• Як захисник, адвокат оскаржила це рішення в апеляційній інстанції. Суд апеляційної інстанції підтвердив, що підзахисний оборонявся і що мало місце незаконне вторгнення, однак судом також не було застосовано норму закону, яка підлягає застосуванню (ч.5 ст. 36 КК) та справа, яка підлягала закриттю, не була закрита.
• Верховний суд, куди було подано касаційну скаргу як Захисником, так прокурором (прокурор вважав, що обвинуваченого слід засудити за ч.1 ст. 115 КК – умисне вбивство).
• 26 квітня 2018 р. відмовив прокурору у задоволенні касаційної скарги та задовольнив скаргу адвоката БПД. Таким чином, обвинуваченого виправдано. Справу закрито за відсутністю в діях особи складу злочину.

Нагадаємо, раніше інформаційний портал "Знай.ua" писав про те, що правоохоронці розповіли, хто стоїть за нападом на ветерана АТО Дмитра Вербича.