Работника нельзя будет просто уволить: решение Верховного суда поразило украинцев

Реорганизация предприятия не является причиной для увольнения сотрудника. В этом случае работника должны информировать об увольнении и предложить соответствующую его профессии работу, но при отсутствии такой работы предложить другую имеющуюся. Об этом говорится постановлении КГС ВС № 442/61/16 от 7 августа 2019 года.

Прекрасная новость!

Теперь Знай.ua стали еще ближе и доступнее. Скорее качай приложения для Android или IOS и оставайся в курсе последних событий. Все это в неповторимой подаче журналистов нашего портала!

Читай Знай.ua в обновленном чате Viber! Присоединяйтесь!

Так, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ГП "НЭК "Укренерго" о прекращении трудового договора, возобновить его на должности начальника Стрийского отделения инспекции Госнадзора во Львовской области, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред.

Иск мотивирован тем, что увольнение в связи с реорганизацией на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ состоялось с нарушением законодательства.

Районный суд отменил обжалованный приказ, постановил обновить истца на должности, обязал ГП "НЭК "Укренерго" перевести его на указанную должность, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред.

На что апелляционный суд отменил решение районного суда и заявил об отказе в удовлетворении иска, указав, что работодатель придерживался требований трудового законодательства.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда удовлетворил кассационную жалобу истца частично: решение апелляционного суда отменил, решение районного суда изменил, учитывая следующее.

Одной из важнейших гарантий для работников при сокращении является обязанность владельца предприятия или уполномоченного им органа трудоустроить работника.

Согласно КЗоТ работнику одновременно с предупреждением об освобождении в связи с изменениями в организации производства и труда должна быть предложена имеющаяся работа соответствующей профессии или по специальности и только при отсутствии такой работы другая имеющаяся работа.

Рассматривая соответствующие трудовые споры, суды обязаны выяснить, на самом ли деле у ответчика были изменения в организации производства, в частности, ликвидация, реорганизация или перепрофилирование, организации, сокращения работников, соблюдены ли владельцем или уполномоченным им органом нормы законодательства, есть ли доказательства относительно изменений в организации производства и труда, о том, что работник отказался от перевода на другую работу или что владелец или уполномоченный им орган не имел возможности перевести работника по его согласию, не использовал ли уволенный работник подавляющим правом на оставление на работе и предупреждался ли он за 2 месяца о увольнении.

Апелляционный суд указал, что должность старшего государственного инспектора по энергетическому надзору отделения ему не была предложена, несмотря на то, что в момент предупреждения и предоставления истцом ответа такая должность была вакантна.

Установив, что ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" был преобразован в инспекцию Госнадзора в Западном регионе с изменением подчиненности, однако с сохранением функциональности своей деятельности, то есть состоялось переименование учреждения в пределах одного юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно ч. 3 ст. 36 КЗоТ должно было быть не прекращение действия трудового договора истца, а в соответствии с ч. 4 ст. 36 КЗоТ трудовой договор истца должен был быть продолжен.

Напомним, что Кравчук оценил первые 100 дней президентства Зеленского.

Как сообщал портал Знай.ua, украинская автокефальная православная церковь прекратила существование.

Также портал Знай.ua писал, что суд поставил точку в вопросе пенсии по возрасту.