Телеведуча Наталя Влащенко в ексклюзивному інтерв'ю Знай.ua розповіла нам про свої нові проекти, про те, як вона прийшла до таких масштабних програм, і які у неї плани на найближче майбутнє.
Підпишись на наш Viber: новини, гумор та розваги!
ПідписатисяКоли ви перейшли з каналу 112 на канал ZIK вас почали титрувати не як "Наталія Влащенко", а як "Наташа Влащенко". Що змінилося?
Насправді нічого не змінилося, я завжди була Наташа. Просто на 112-му каналі титрували по-іншому. Якщо ви подивіться журнал "Публічні люди", то я, як "Наташа Влащенко" існую вже багато років. І нічого страшного тут немає, мені просто категорично не подобається ім'я Наталя. Воно лінгвістично звучить зовсім по-іншому. Завжди була Наташею, залишаюся, і думаю, що буду далі. У нас же існує якась дивна думка про те, що це зменшувальна форма. Насправді ні, це просто ім'я, і на заході люди з такими іменами живуть і все нормально.
Взагалі немає журналіста, який у мене не запитав "чому Наташа". Знаєте, є міста супутники, а є питання супутники.
Ви взагалі для мене така людина, яка надихає. Я вас наживо бачу перший раз, але часто спостерігаю за вашими програмами. І мені здається, що ви зламали той стереотип, що на телебаченні потрібно прийти в 20, і потихеньку йти до того, щоб вести великі програми. Ви відомим журналістом були давно, але ось на телебачення ви прийшли вже в зрілому віці. У нас вік прощають в основному тільки чоловікам. І як ви змогли запропонувати і просунути свою програму, щоб канал дав її в ефір?
Якщо чесно, я не думала про це. У мене взагалі є дивна властивість. Я байдужа до соціуму. Не в тому сенсі, що мені все одно, що думають люди. А в тому, що я розумію, що люди весь час щось обговорюють. Якби не обговорювали мій вік, то обговорювали б довжину мого носа, або щось в цьому роді. Тому я ніколи про це і не думала.
У мене ніколи не було страху того, що мені вже 30-35, що ж буде. Я завжди робила те, що мені цікаво. Я досить нарцисична людина, я завжди була впевнена, що я талановита. Потім виявилося, що це так. Я знала, ким я буду працювати, я знала, що буду робити в житті, мені завжди цікаво було самій з собою. Тому, наприклад, коли мені подруги говорили в школі "Знаєш, що про тебе говорили минулій перерві?", Я завжди відповідала, що мені абсолютно нецікаво.
І так до цих пір. Я переконана, що ніяких стереотипів немає. Мій життєвий досвід говорить мені, що вік і інші опції не грають великої опції. Маленька програма, велика - це все нісенітниця. Якщо вам є, що сказати, якщо це по-справжньому і цікаво, то ви будете цікаві завжди. Якщо ви бачили, як танцює Міша Баришніков, ви назавжди знімете для себе питання віку. Він до цих пір прекрасний, сексуальний і так далі.
Все інше це пострадянські історії. Адже в той час, жінки в 40 років вважалися глибокими пенсіонерками і повинні були піти няньчити дітей. У всьому світі цього ніколи не було. Якщо ви дивилися чудовий фільм з Катрін Денев "За сигаретами", то ось він як раз про це. Не існує в світі ніяких стереотипів, всі вони у нас в голові. Якщо вони там, ви будете з ними жити, якщо ні, то не будете з ними жити. Взагалі щастя - це жити за своїми правилами, а не за правилами, які тобі нав'язують інші люди.
До речі, наприклад, в США, стереотипи показуються навпаки. Там серйозні програми і навіть новини ведуть люди, яким вже за 40. Але я хочу запитати про інше, ось ви говорите, що вас не цікавить те, що про вас думають в соціумі. Це виховання?
Ні, це особисте. Це індивідуальні особливості, тому що перед нами завжди стоїть вибір, ми живемо, як хочемо самі, або як хочуть інші люди. Ми надягаємо те, що нам подобається, або те, що, як кажуть, модно, чи ні. І так у всьому. Ми своє особисте життя будуємо, так як прийнято, або так, як нас це зробить щасливими. І ви завжди можете вибирати, це справа кожного. Якби у мене запитали пораду, то я б завжди сказала, що другий варіант краще, адже іншого життя у вас не буде.
Нещодавно, ви в своєму ФБ написали такий пост: "У мене запитали, з ким найцікавіше спілкуватися? І я відповім, що з тими, хто не бреше. Повірте, це завжди видно. Що може бути прекрасніше людини, яка згодна бути собою і більше ніким? ". Ось як часто у вас на інтерв'ю бувають справжні люди?
Ви знаєте, відсоток "справжності" в світі, він завжди менше, ніж відсоток "несправжності". Образно кажучи, людей які читають завжди менше, ніж тих, які не читають. І у мене завжди питають, як же тоді зберігається цей баланс в світі, добра і зла, справжнього і ні. Справжність, як і талант, вона дуже крута, вона епохальна, і вона своєю натуральністю і глибиною врівноважує все. Наприклад, один талант буде коштувати 20 бездарних і безталанних людей. І такі люди є. Їх завжди видно, їх енергетично видно.
Один з моїх улюблених прикладів це брат Чехова. Михайло був талановитим режисером, і він сказав, що коли ви розмовляєте з людиною, ви навіть можете не слухати, що вона говорить. Але по його енергетиці завжди видно бреше вона, чи ні. І це правда. Люди, які думають, що можуть приховати брехню, сильно помиляються. І брехня ніколи не робить великого враження.
Ваша програма "Hard Talk" до недавнього часу в Україні такий жанр був не дуже популярний. Такі жорсткі інтерв'ю, де ви ставите незручні питання. Як після перших програм, коли люди зрозуміли, що їм доведеться говорити дуже складно, хотіли до вас йти?
З гостями завжди непросто. Частина людей завжди хоче прийти, тому що їм є про що сказати. Ми часто шукаємо непростих діалогів, коли щось із себе представляємо. Якщо ми нічого не представляємо з себе, то ми і не шукаємо непростих діалогів.
Мене часто дорікають в тому, що з Васею я була злою, а з Катею, або Колею доброю. Насправді це помилка. Я до кожного свого гостя ставлюся з великою увагою та інтересом, просто я завжди заздалегідь продумую тактику, або стратегію. Моє завдання - відкрити людину, показати те, чого в ній раніше не бачили. Це як з дітьми, одну людину потрібно пресувати, щоб вона відкрився, з іншим потрібно м'яко, з третім ще якось, з четвертим тільки документи на стіл і пістолет.
І в залежності від того, що я знаю про людину, я завжди переглядаю ряд відео, я завжди звертаю увагу не тільки на факти біографії, а й на її психофізику, на те, як вона себе веде, в яких місцях вона дає слабину, в яких стоїть на смерть. І в залежності від цього я вибудовую тактику. Візуально може здатися, що з одним я була добра, з іншим не дуже. Це колосальна неправда. Моє завдання - відкрити людину, і якщо я дізналася щось, чого вона не говорила раніше, або змусила сказати те, чого вона не хотіла, значить, я все зробила правильно. Якщо не домоглася цього - інтерв'ю не вийшло.
Ви брали інтерв'ю у багатьох політиків. Ви їх знаєте. Чи вірите ви зараз політиками, чи готові ви йти голосувати за когось з них, і чи знаєте ви, що хтось із них приведе країну до процвітання?
Розумієте, питання "Чи довіряю я політикам" таке ж наївне, як і, чи довіряю я лікарям, або бібліотекарям. У будь-якій професії є люди розумні, справжні, з якими є про що говорити. Але ви маєте рацію в тому, що політика в нашій країні, в нашому контексті, це така діяльність, куди дуже часто йдуть люди не щоб займатися державною діяльністю. Хтось хоче прикрити свій бізнес, хтось ще щось хоче. Тому природно, що концентрація нещирих, людей не дуже розумних, талановитих, там трохи вище, ніж в інших професіях.
Таке зараз не тільки в Україні, а в пострадянських країнах. Тому, що при СРСР в політиці концентрувалися не найкращі люди. Але у нас є політики, яким я довіряю. У нас є кілька десятків людей, яких я б залишила на наступне скликання. Тому що вони розумні, їм цікаво займатися державною діяльністю і тому що вони завжди є на місці.
Хто ці люди?
Прізвища називати не буду, тому що можу когось забути. Я обожнюю професіоналів, я люблю людей, які захоплені тим, що вони роблять. Чому людина так гостро ставився до того, що називалося люстрацією в 14-му році? Це неправильно, фраза "Він працював при Януковичі" - це дивно. Ми всі працювали при Януковичі. Якщо до людини є серйозні питання, то назвіть з яких питань ви будете його люструвати. Є ж, наприклад люстрація, яка проводилася в східній Європі, в інших країнах. Але не можна цього робити по опції "Вони працювали при Януковичі".
Суть навіть не в цьому, а в тому, що я говорила, повторюю і буду завжди повторювати. В країні повинен бути один критерій, за яким людей запрошують в ті, чи інші місця працювати. Це професіоналізм. Лікар повинен бути професіоналом, хороша він при цьому людина, звичайно, хотілося б, щоб вона була хорошою, але це позиція номер два. Журналіст повинен бути суперпрофесіоналом, тому що якщо чесна і безкомпромісна людина не вміє писати і знімати нормально, то і толку від того, що він чесний. І так у всьому. Тому я люблю політиків, які професійно працюють. Тому є якась надія, що ці люди створять те, що називається державною машиною і золотий бюрократією.
У вас дві програми: "Hard Talk" і "Перші другі". Яка з них вам ближче до душі?
Ну дивіться, я роблю три програми, і вони абсолютно різні. "Народ проти" - то масштабне шоу, яке я давно хотіла робити і воно зараз тільки викочується, "Hard Talk" і "Перші другі" - це абсолютно різні програми. Я навіть заходжу в студію в абсолютно різному настрої. Ви знаєте, в особистому людина завжди відкривається, особливо якщо це відома людина. І за манерою говорити, по погляду завжди видно наскільки людина щира, чи ні. І для чого ми живемо? Щоб бути щасливими. І я вважаю, що особисте життя для людини набагато важливіше, ніж будь-яке інше.
Який сенс працювати, заробляти гроші, якщо тебе ніхто не любить? А якщо тебе люблять, то гештальт закритий, все інше - це приємний бонус. Тому, виходячи з цього програма "Перші другі" для мене важлива, як і "Хард", просто вони по-різному для мене важливі. Ну це як зима і літо, що важливіше? У кожному є своя принадність.
В одному з інтерв'ю ви сказали, що журналістика - це командна робота. А ви соціопат. І ось зараз ви почали робити "Народ проти". Шоу такого масштабу - це, звичайно, командна робота. Як ви справляєтеся з роботою в команді?
Я працюю з дуже цікавими людьми, з великими професіоналами. Це команда, яка працювала з Савіком Шустером. І якби ви поставили питання по-іншому "Як вони зі мною справляються?", це було б правильно. Я дуже важка людина в роботі. У мене нескінченно поганий характер. Навіть ваш оператор сказав, що я була чимось незадоволеною, і це відразу було помітно. Тому, звичайно, зі мною дуже важко працювати.
Але вони мене терплять, і величезне їм спасибі. Вони всі дуже професійні люди. І у нас вже на Шостій програмі піки доходили до шести. Це колосальний рейтинг, і я сподіваюся, що він буде ще більше. І ми ставимо перед собою вселенські завдання, і я впевнена, що з цими людьми ми зможемо це зробити.
Чому я завжди говорила, що для мене робота в команді важка? Тому що командна робота - це компроміс. А у мене дуже складно з ними. Але я намагаюся себе виховувати. Мені здається, що стаю м'якше, ніж колись.
Коли ви уявляли, що будете вести програму, і коли перший раз вийшли в ефір, наскільки ці почуття відрізнялися?
Ці почуття дуже сильно відрізнялися, але ми зараз проходимо період прологу. Тому я думаю, що не тільки програма буде інша, але я теж. Мені потрібно ще трохи розслабитися. Ви знаєте, хода стає красивою, коли ви абсолютно розслаблені. Тому, образно кажучи, мені потрібно ще попрацювати над ходою.
Я ось знаю, що у вас та ж система аудиторії, що і була у Савіка Шустера. І, по роботі з Савіком, я пам'ятаю, що для нього найважливіше, це те, щоб розуміли люди про що говорять, і реакція цієї аудиторії. І в першу чергу відповідальність не перед політиками, а перед людьми. Ось як ви працюєте зі 100 українцями?
З 100 українцями я не працюю, з ними працює моя команда. Але я хочу сказати, що на цьому починається і закінчується схожість моєї програми з Савіка. У нас інший формат, я хотіла, щоб це були дебати. Я не хочу, щоб виходив кожен політик, і півгодини робив доповідь і радісно йшов. Мені хотілося, щоб це були дебати. І ми ж не навколо особистості це робимо, а навколо подій, які відбуваються.
У нас є великі проблеми, які з'явилися в останні роки. Дуже багато інформаційних каналів, і раніше депутати ходили на телебачення коли їх запрошували. А зараз їм централізовано дозволяють. У кожній фракції є спікери, і деякі таємничі люди, прізвища яких я не буду називати, запитують, чи можете ви піти на цей канал, а ви не можете. А ці взагалі завинили і їх треба покарати. Такого ніколи раніше не було. Це особлива нова форма цензури, про яку я колись обов'язково розповім і напишу публічно.
Тому, звичайно ж, я спостерігаю за цим. Чи можна обійтися без депутатів? Звичайно можна. Я хочу привчити глядачів до того, що будуть приходити професійні люди, і будуть розповідати про проблеми, які існують в нашій країні. Наприклад, в цю п'ятницю про безпеку. І ми запрошуємо всіх силовиків, і з професійними людьми будемо дискутувати. Добре, що обійдемося без депутатів. "Свято наближається" по імені вибори. Тому мені здається, що люди, які визначають таку медійну інформаційну політику, яка знаходиться десь в потаємних кабінетах, вони повинні схаменутися.
Ви зараз страждаєте від шантажу партій ...
Я не страждаю, розумієте, демократична європейська політика не може розвиватися і бути нормальною в якихось таких єзуїтських і азіатських формах. Це вони страждають від цього, вони стають нецікавими, передбачуваними, коли приходять зі своїми тезами під пахвами. Тому, я думаю, що це буде дуже скоро видно. Нам то чого страждати, ми професіонали, ми будемо робити якісний продукт, який буде цікавий глядачеві. І в підсумку ми виграємо, а вони ні.
У ваших взаєминах з каналом є якісь побажання з приводу гостей, кого запрошувати, кого ні?
Ні, дивіться, канал ZIK всередині - це один з найдемократичніших каналів. Якщо чесно сказати, за весь час поки я працювала на телебаченні, я ніколи не страждала від внутрішнього диктату. Казала вже 100 разів і повторюся ще, на 112 ніколи не було такого, щоб особисто мені говорили якісь побажання. Цього кличте, цього ні. Треба озвучити якісь питання. Такого у мене ніколи не було. Я завжди досить вільно себе почувала.
Ні "Зік" тим більше. Тому що це молода, дуже демократична команда. Ми ж розвиваємося, з львівського каналу ми почали ставати загальнонаціональним. Тому все потрібно вирішити швидко, з коліна, нові формати вводити і так далі. Є довіра один до одного, і я дуже сподіваюся, що така атмосфера збережеться. Але поки, мені здається, що все дуже правильно.
Чи є політики, яких ви ніколи б не запросили до себе на програму?
Це дуже стара історія, яку люблять піднімати в мережах. Як у казці "Сорока-злодійка". Ми ж коли говоримо про телебачення, про журналістику, ми ж говоримо про ньюсмейкерство. Ми говоримо про події, ми говоримо про людей, який є ньюсмейкерами. Ми не запрошуємо тільки дуже хороших людей для програми, або на інтерв'ю.
Якби це було так, то, по-перше, у всіх різне уявлення хорошого і поганого. І мені здається, що медійна необхідність виходить з інших речей. Ми знаємо гідні канали, які запрошували до себе на інтерв'ю Усаму Бен Ладена і він давав інтерв'ю. Ми знаємо інші історії, коли запрошували дуже сумнівних особистостей.
Тому, я б виходила з того, що є ньюсмейкери, є люди, які цікаві іншим людям. Зрозуміло ж, що для однієї частини України - це одні люди, для інших - інші. Але при цьому потрібно завжди пам'ятати, що є загальнолюдські цінності. Я не буду запрошувати до себе людину, яку я вважаю злочинцем, який є терористом. Ось всі ці Плотницькі, Захарченко - це люди, які знаходяться поза законом.
А Путіна ви б запросили, якби він виявив бажання поговорити з українським народом через вашу студію?
Я не знаю, як би він виявив це бажання, але є люди міжнародного масштабу, інтерв'ю з якими можна робити. Інша справа, що я б питала у Путіна. А так, так, чому BBC і CNN бере інтерв'ю з Путіним?
Але вони не в стані війни.
А ми в стані війни? Де факто ми, безумовно, в стані війни. Чому ми торгуємо з Росією і не оголосили війну, а інтерв'ю ми брати не можемо.
Я пам'ятаю, що коли тільки готувалося захоплення Криму, у Савіка Шустера включали Аксьонова, щоб дізнатися, що там відбувається, і щоб дізнатися їхню позицію. Я пам'ятаю, що була дуже негативна реакція всіх українських журналістів, з приводу того, що ми його включили.
Аксьонов - це окрема тема. Моя остання книга саме про це. Я вважаю Аксьонова та Константинова зрадниками батьківщини, вони злочинці і їх місце на нарах. З моєї точки зору, інтерв'ю повинні брати слідчі. Це окрема історія, ці люди зрадили батьківщину, вони спустили український прапор.
Я пам'ятаю, що колись Савік Шустер, пояснюючи, чому він займається, сказав, що він як маленький Чехов, щотижня пише "Вишневий сад". А яку п'єсу пишете ви?
Я сама люблю ставити подібні питання. Я б могла сказати щось цікаве, що пишу "Картковий будиночок", або щось інше, слава богу, з кількістю прочитаних книг нормально все. Але я скажу чесно, я кожен раз пишу щось нове. Неможливо кожен раз писати з Олексієм Гончаренко, або з Олею Фреймут "Вишневий сад".
Найцікавіше і найбільш нецікаве, що є в світі - це людина. Люди іноді просто вражають, дивують, зворушують до нескінченності. Люди бувають нескінченно нецікаві. І так весь час. І ти як золотошукач. Ти день миєш це золото, два, три і все погано, ти думаєш, що ти тут робиш взагалі. І тут раз і вийшло в цей раз. Тому, звичайно, кожен раз я пишу різні історії.
Інша справа, деякі мої книги купують нарозхват, а інші все ще лежать. І це не завжди збігається з твоїми уявленнями про якість. Іноді ти запросиш людину і думаєш, що у вас вийшла фантастична розмова. А в підсумку виявляється, що аудиторія просто не розуміє, про що ви говорили. Їм це не потрібно, їм потрібні інші чоботи носити. Вони - це глядачі, вони хочуть те, що їм зрозуміло. Вони хочуть те, що модно, і плювати, що ґудзики були зроблені вручну, і плювати, що фурнітури такої більше ні в кого немає. Вони почули якісь знайомі позивні і все, і не потрібно. Тому тут завжди між мас-маркетом і між твоєю індивідуальністю і твоїми бажаннями.
Я дуже бажаю вам, щоб програми, які ви робили з експертами, мали рейтинг. Тому що, за моїми спостереженнями, програми осмислені, які несуть відповіді, вони отримують набагато менший рейтинг, ніж ті, до яких залишається багато питань.
Тому що люди краще купують емоції, ніж думки. І це зрозуміло, тому що думки - це важче, їх потрібно осмислити, для цього потрібен досвід. А емоції - це речі, які їсти дуже легко, як мівіна. Емоції - це мівіна. Ну і що, що від цього можна померти.
Коли в програмі "Народ проти" люди голосують, ви часто передбачає, що народ думає саме так?
Звичайно, існує ж якесь уявлення про настрої. Ми живемо не в безповітряному просторі. Є соціологічні опитування. Ми розуміємо, які настрої, коли ми говоримо про медицину, про зарплати, про політику. Тому це більш-менш зрозуміло. Іноді дивує, ти думаєш, що 60% скажуть "ні", і тут хлоп і 98%. І ти розумієш, що все дуже погано, просто дуже погано.
Але, з іншого боку, я розумію, що ці 100 чоловік це не фокус-група. Це не точна соціологія. Хоча це приблизна тенденція.
Ви зараз робите три програми, ви пишіть книги, ви залишилися редактором журналу "Публічні люди".
Ось останнє ні, у журналу "Публічні люди" вже більше року є свій головний редактор. Більш того, це було моє видавництво, і воно продано, воно більше не моє. Звичайно, я приїжджаю до дівчат, у них є питання, я обіцяла, що буду дуже довго їм допомагати. Так я і роблю. Ну і журнал, і сайт "Публічні люди" для мене ніколи не буде чужим. Все-таки ми були разом 12 років.
Але зараз я вирішила зосередитися на телебаченні. Я думаю про нові ІТ-проекти. Тому що я розумію, що телебачення в тому вигляді, в якому воно зараз - це ще недовго. Або ми будемо його перетворювати, або з'єднувати з якимись інтернет платформами, інакше нічого не вийде.
Ну і, звичайно, книги. Ось зараз я закінчила роман. Він уже йде до видавництва, і він дуже скандальний. Я вже з жахом стискаюсь. І момент, коли він вийде потрібно ще пережити, тому що буде дуже багато питань і претензій, але що робити. Це роман про політику і про любов і він сатиричний.
Це на основі реальних подій?
Ні, я навіть в передмові пишу, що реальне життя - це рольова модель, але коли ти починаєш писати, тебе несе в різні боки. І природно, що є якісь основи. Ось ви дуже схожі на Венеру Мілоську, ви дуже добре складені, гарне обличчя, але ви ж не Венера Мілоська. І так само з книгою. Звичайно, є якісь події, які є відправною точкою, але потім ти починаєш щось прибирати, щось додумувати, десь робити смішніше. І тому я б хотіла застерегти всіх, якщо ви зібралися знайти там реальні події, і реальних людей, то не робіть цього. Це буде неправильно.
Але вам же не звикати до бурхливих реакцій на ваші книги. Після "Гарика Корогодського".
Так це правда. Ви знаєте, жінкам взагалі складніше, ніж чоловікам. Все, що пробачать чоловікові, ніколи не пробачать жінці. Ніколи. І я до цього ставлюся з гумором, тому що я розумію, що люди такі.
Як ваш чоловік до цього ставиться?
З посмішкою. Взагалі наше улюблене заняття - це посміятися. Я взагалі думаю, що тому що нам так було весело і було першим імпульсом до того, що ми разом. Я взагалі люблю, коли з людьми весело, для мене це дуже важливий момент.
У вас є час посміятися з чоловіком. При всій вашій завантаженості, ви ж стали генпродюсером всеукраїнського каналу "ЗІК". Скільки годин на добу ви можете присвячувати собі, а не роботі?
Взагалі це безперервні речі. Навіть коли ми не поруч, кожні 10 хвилин ми посилаємо один одному якісь непристойні картинки, ми жартуємо, ми підколюємо один одного. Я не пам'ятаю дня, щоб ми не переписувалися і не телефонували. Відносини - це ж не так, що ми зустрілися ввечері, а потім роз'їхалися і все. Відносини - це щось пролонговане, тому що коли ти заходиш в студію, десь глибоко в душі у тебе є почуття, що ти це теж робиш для нього.
Які у вас комплекси, чи є вони взагалі?
Звичайно, мільйон. Причому вони все плаваючі. Тобто, вчора його у мене може і не бути, а завтра зникнути. Наприклад, я не можу дивитися свої програми. Я змушую себе це робити, щоб проаналізувати і зрозуміти, що погано. Тому що я себе люто ненавиджу на екрані. Я собі здаюся некрасивою безглуздою не дуже розумною коровою, якій незрозуміло, чим вона взагалі займається.
З книгами трохи легше, але коли я перечитую, я розумію, що десь можна було зробити краще. У мене комплекс, що я дуже запальна, і що я не вмію нормально комунікувати з людьми. Я можу почати кричати без приводу, мені потім за це дуже соромно. Правда, добре, що я потім можу вибачитися. Для мене це не питання, я можу сказати, що я була страшно неправа.
Я дуже плаксива, я можу розридатися через будь-яку дрібницю.
Ви говорите, що у вас в роботі складний характер. А в сімейному житті ви інша?
Ви знаєте, коли почалася в моєму житті друга історія, це для мене другий шлюб. Це дуже багато змінило. Для мене відкрилася істина, яку я завжди кажу своїм подругам. Що не повинна жінка хотіти рівності з чоловіком. Щастя жінки в тому, щоб уміти підкорятися. Не в сенсі підкоритися, щоб з тобою поводилися незрозуміло як. Але якщо ти хочеш щастя, не починай війну з чоловіком. Це безглуздо, ти завжди програєш.
Якщо ти можеш з ним бути, то будь щасливою. Якщо все настільки погано, що не можеш, то збирай речі і йди. Тому, коли я закриваю двері, я ніколи не прагну домінування. Я думаю, що це була б величезна помилка. Навіть якби я могла перемогти, а я могла б зробити це легко, але я не була б щаслива.
В особистому житті перемоги не потрібні. Вони вбивають в нас те, що робить нас щасливими. Навіть якщо ви зламаєте чоловіка, який поруч, а навіщо він вам зламаний.
У вас дорослий син. Ви авторитарна мати?
Ні ніколи не була. Він дорослий, дуже розумний і талановитий. Я його боюся, і коли боязко кажу "Чому ти без шапки?", Він просто відповідає "Мама!". І все, закінчується діалог. Тому ні. Навпаки, мені дуже важлива його думка, ми перебуваємо в суміжних областях, і я часто звертаюся до нього за порадами. Він знає більше за мене, це однозначно.
Він політтехнолог?
Так, все вірно.
Ну і традиційне запитання. Яким ви бачите своє життя через 5 років?
Людині для щастя потрібно дуже мало. Це усвідомлення того, що вона живе тим життям, яким вона хотіла жити завжди. У мене є для щастя все: люди, яких я люблю, творчість, можливість писати книги. Хто може перешкодити мені це робити? У мене немає страху, що через кілька років мені хтось може завадити це робити. І у мене є помисел, що я скоро займуся тим, про що зараз навіть не могла б думати. У мене є відчуття, що відкриються ще якісь двері. Поки ми живі, нічого не закінчено.
