Описывая ситуацию, в которой находится наша страна, можно выбрать два нарратива. Первый исходит из того, что Украина является независимым и реально существующим государством, способным самостоятельно определять свой путь. Такой подход в обществе считается правильным и политкорректным, поскольку подчеркивает нашу независимость от РФ. Именно в этом ключе я написал предыдущую статью данного цикла.
Подпишись на наш Viber: новости, юмор и развлечения!
ПодписатьсяВторой нарратив любят использовать наши враги, заявляя, что никакой отдельной Украины нет, а есть лишь “Российская империя” в разных инкарнациях, восстанавливающая свои права на ранее утраченные территории. Такая позиция вызывает буйную истерику у наших ура-патриотов, стремящихся доказать, что “Украина не Россия”, и выдумывающих для этого исторические понятия разной степени бредовости а-ля “Украинская революция 1917 – 1921 годов”.
В статье я намерен показать, что Россия и Украина во многих отношениях все еще являются частями одного организма, стремящегося к своему восстановлению. Такая точка зрения позволяет объяснить многие неудобные и узкие места в доминирующем нарративе и открыть новые подходы к решению наших проблем, возможно, даже показав потенциальный путь к победе в нынешней войне.
Предположу, что многие дочитавшие до этого места, уже готовы наградить меня клеймом изменника Родины. Но когда я учился на политолога, нам на каждой паре повторяли, что «политолог не имеет политических убеждений. Он должен качественно аргументировать любую точку зрения. И профессионализм политолога начинается в тот момент, когда он готов говорить неприятные вещи, а не потакать вкусам толпы или самолюбию заказчика». Потому не «беспринципная сволочь», а профессионал.
В предыдущей статье мною был описан механизм действия военно-фискального кризиса. Суть его состоит в том, что, когда государство встречается с финансовыми затруднениями, отягощенное расколом в верхах и военным поражением, оно практически неминуемо терпит крах. После чего, в случае, если не произошло насильственное поглощение другими игроками, оно восстает из пепла сильнее и злее, чем прежде. Все вышесказанное мы проиллюстрировали примером СССР и примерили такой вариант развития событий на нашу страну, показав реальность подобного сценария.
Но легко заметить, что в случае с Советским Союзом возрождения не последовало. И здесь возникает ключевой вопрос: не последовало вообще или не последовало пока? Поскольку от начала революции до момента восхождения на новые вершины часто проходит значительный отрезок времени. Так, Франции для того, чтобы дожить до времен Наполеона, пришлось пройти через десять лет смуты. Китай пережил 30 лет гражданской войны и японское вторжение, прежде чем коммунисты собрали его в единое государство. Историю Немецкой и Российской революций, а также отрезки времени, прошедшие от их начала до прихода к власти Гитлера и Сталина, должны быть памятны любому, кто не всегда спал на уроках истории.
Потому, взглянув на нынешнюю ситуацию в украино-российском противостоянии, трудно не задаться вопросом: не являемся ли мы свидетелями подобного возрождения “Советского Союза”? А если являемся, то что это значит для нас, и можем ли мы в таком случае говорить о какой-то отдельной Украине?
Прежде всего здесь необходимо отметить, что возрождение после военно-фискального кризиса далеко не всегда проходит успешно. Если мы посмотрим на историю, то Наполеон и Гитлер – тому яркий пример. Да, они возглавили обновленные государства и смогли добиться радикально бóльших успехов, чем их предшественники. Но далее последовало головокружение от успехов, приведшее к имперскому перенапряжению и повторному краху государства. Хотя оба бравых хлопца, конечно, сумели наворотить дел. Сейчас в это трудно поверить, но Наполеон у многих современников вызывал те же чувства, что и Гитлер у нас, некоторые считали его предвестником Апокалипсиса и воплощением Антихриста.
Поэтому считать теоретическое возрождение “Советской империи” окончательным приговором нашей независимости было бы преждевременным. Если же следовать логике “возрождения”, то мы становимся на скользкую дорожку исторических аналогий. Поскольку здесь очень легко найти параллели, например, с тем же Китаем, где в раздираемой гражданской войной стране долгое время существовало два отдельных “Китая”: северный – коммунистический и южный – гоминьдановский, националистический. Формально они существуют до сих пор в лице материкового Китая и Тайваня.
Если же смотреть на Российскую революцию, то белогвардейское правительство юга России и УНР окопались именно на территории Украины. Не Украины 1991 года, а той Украины, какой она была в глазах отечественных националистов первой половины XX века – «від синього Дону до сивих Карпат». Если бы Деникин договорился с УНР, провел земельную реформу и умерил свои территориальные аппетиты, отказавшись от идеи «единой неделимой России», Украина могла бы возникнуть уже тогда. Поскольку большая часть населения южной России начала XX века была украинской.
Лишь длительные процессы советской ассимиляции смогли изменить этот факт. Один из сподвижников Скоропадского в своих воспоминаниях даже писал, что в лице украинского Гетманата происходила переэкзаменовка российского народа. И что они могли бы построить в Украине либеральную Россию, которую всегда хотели, но, к сожалению, Малороссию постигла та же участь, что и Великороссию.
Россия грезит возрождением недоимперии
Что в китайском, что в российском случае мы видим стойкую дихотомию Север – Юг, которая не является чьей-то выдумкой, а реально существует. Жители Юга, в силу относительного богатства своих земель, склонны к демократичному раздолбайству, а северяне строят более жесткие и устойчивые государственные структуры. Иначе в их климате просто не выжить. Конечно, прошли те времена, когда сельское хозяйство было решающим фактором, определяющим все стороны жизни общества, но менталитет остался. Потому нынешнюю ситуацию мы можем интерпретировать как противостояние Севера и Юга в рамках одного социокультурного организма.
Теперь давайте подумаем, какие перспективы это нам дает?
Если предположить, что мы с Россией единое целое и проясняем отношения, то все сейчас происходящее нужно интерпретировать не в форме межгосударственной войны, а как процесс собирания “русских” земель. Тогда нам необходимо признать, что нынешняя Украина – мост, натянутый между СССР и новой Империей. И ценно в ней то, что она мост, а не цель. И мост этот горит.
Это многое объясняет в происходящем и развязывает нам руки. Поскольку, если говорить про Украину как о государственном проекте, то это просто катастрофа. Национальная идентичность крайне слаба, значительная часть населения готова перебежать к противнику. Для независимого государства это приговор, но для осколка, поднявшегося из руин империи на фоне гражданской войны, это норма. И тогда единственный способ для него продолжить свое существование – подняться в своем статусе от части к целому.
Таким образом, единственный вариант развития для Украины – завоевание России. По принципу: не можешь победить – возглавь. И ключевой вопрос, который должен нас интересовать, как нам победить в постсоветской гражданской войне, начавшейся на нашей земле с опозданием лет в 20.
Конечно, это крайне трудно сделать с технической стороны, поскольку требует от Украины встать во главе процессов имперского возрождения и создать новый, более эффективный, государственный механизм, способный быть на высоте задач, поставленных современным миром. И это не тот случай, когда можно отделаться пустой болтовней об евроинтеграции и демократии.
Ведь высоты, которые нужно взять, абсолютно понятны и не имеют никакого отношения к демократии в принципе. Прежде всего мы говорим об изменении структуры экономики. Для качественного рывка необходимо перестать быть аграрно-сырьевым придатком развитых держав, что неизбежно порождает олигархию и все сопутствующие проблемы. Потому что если ты контролируешь источники сырья, то контролируешь экономику и политику государства. А уже исходя из этого, расцветает коррупция, поощряется пассивность и неорганизованность населения и прочие плюсы, характерные как для Украины, так и для РФ. Кто сможет преодолеть это и пробудить народ своей страны, мобилизовав его для борьбы за выживание, тот и победит в войне. И где-то на полпути обнаружит, что его враги вполне массово стремятся стать его подданными. Поскольку видят в его государстве свое будущее.
Естественно, все здесь сказанное лишь форма интеллектуального упражнения, не зря в начале статьи было использовано слово нарратив. Украина вполне могла бы стать Европой, если бы мы вовремя провели реформы и залезли под натовский зонтик, однако этого не произошло. Сейчас нам пытаются продать идею, что мы передовой форпост цивилизации на пути варварства. Но, учитывая, что совокупная экономическая мощь ЕС и США в 10 раз превышает российскую, они в нашей защите не нуждаются. Именно потому мы не получаем ни оружия, ни инструкторов. Коллективному Западу абсолютно нечего бояться со стороны России, у него есть намного большие проблемы на Ближнем Востоке и в Китае, чем претенциозная нефтяная (недо)сверхдержава.
Потому, попытавшись стать на путь евроинтеграции, мы не получаем ничего, кроме презрительных плевков в лицо, как со стороны западных столиц, так и Москвы. Учитывая кризис ЕС, это просто тупиковый путь. Конечно, наши власть предержащие были бы искренне рады получить от них финансирование на войну с РФ, что позволило бы им, ничего не меняя, продолжить существование нашей страны в формате отдельного государства. Но очевидно, что это не решило бы ни одной нашей проблемы, поскольку евроинтеграционный курс настолько противоречит реальному положению вещей в нашей стране, что это лишь позволило бы игнорировать внутренний раскол сообщества дальше, полностью низведя наше правительство до уровня колониальной администрации. И все равно не спасло бы нас в случае полномасштабной агрессии РФ.
Александр Вольский, специально для Знай.ua
